Дело № 2-3729/2017 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Уфа 01 июня 2017 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома.
В обосновании иска истец указал на то, что является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. 04.01.2017 года на крышу автомобиля истца, припаркованного возле жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> перед домом № упал снег, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Указанный жилой дом находится на обслуживании у АО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ».
04.01.2017 года по данному факту истец обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по гор.Уфа, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключение эксперта ИП ФИО6 № от 23.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 463,00 руб. За услуги эксперта, истец оплатил сумму в размере 10000,00 руб. 25.02.2017 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить сумму ущерба, однако данная претензия осталась без внимания.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156463,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 руб.
Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поясняя, что истец не зарегистрирован в квартире родителей, но проживал там, считали доказательством проживания оплату коммунальных расходов, наличие соглашения о пользовании жилым помещением, а также во дворе данного дома истец находится дошкольное учреждение, которое посещает ребенок истца.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что истец при выборе места парковки не проявил должной осмотрительности и заботы о сохранности вверенного ему чужого имущества, оставляя автомобиль вблизи жилого дома, нарушила правила парковки, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда у ФИО1 Также представитель ответчика просил отказать во взыскании штрафа, так как не подтверждается, что истец проживал в доме, заявленном в иске, как место его проживания. Также представитель просил снизить расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Установлено, что жилой многоквартирный <адрес> обслуживает АО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ».
Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
Истец указала, что сход снега на ее автомобиль произошел 04.01.2017 года возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
04.01.2017 года по данному факту ФИО7 обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по гор.Уфа, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт схода снега на автомобиль истца, причиной которого явилось ненадлежащее содержание жилого дома – отсутствовала уборка снега с крыши дома.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда автомобилю истца.
Доводы ответчика на надлежащее выполнение работ по очистке крыши дома от снега не могут быть приняты во внимание, поскольку факт надлежащего исполнения обязанностей по уборке опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе падением снежной наледи с крыши жилого дома.
Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Согласно заключение эксперта ИП ФИО6 № от 23.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 463,00 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд принимает за основу отчет ИП ФИО6, так как он проведен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Поскольку поврежденное имущество имеет амортизационный износ, определение суммы причиненного ущерба без учета данного износа и взыскание ее в данном размере привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных законом оснований.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуются положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.
Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
ФИО7 не мог не понимать опасности погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда имуществу им соблюдены не были: автомобиль был припаркован в месте, в непосредственной близости от дома.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО7, который должен и могла бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега, наледи с крыши. Кроме того, представителем истца в судебном заседании после разъяснения положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, были признаны обстоятельства того, что автомобиль истца был припаркована на расстояние 3-4 метра до стены жилого <адрес> г.Уфы.
Пункт 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( утв.Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78) предусматривает, что расстояние от открытых стоянок легковых автомобилей до жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон, должно составлять не менее 10 метров.
Автомобиль истца же был припаркован на расстоянии 3-4 м от жилого дома, и как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2017, составленного при выезде дознавателя, на тротуаре, что запрещено действующим законодательством в области административных правонарушений.
При таких обстоятельствах с учетом обоюдной вины суд уменьшает размер возвещения и определяет его в размере 50%, до 78231,50 руб., ( 156 463,00 * 50%), применяя положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000,00 руб. ( 10 000,00 * 50%), а также расходы за составление доверенности в размере 650,00 руб. ( 1300,00 * 50%), так как в данной доверенности указаны конкретные полномочия представителя по конкретному случаю.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, которые суд считает завышенными и, с учетом сложности дела, подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере 5000,00 руб.
В части взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительства гражданина определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №-П «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Право на судебную защиту, а также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Так как положения ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предписывающие регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, обеспечивают необходимые условия для реализации гражданами Российской Федерации не только их прав и свобод, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, а также стабильность отношений, определяющим при решении вопроса о месте жительства гражданина должно быть его место регистрации.
Проживание гражданина вне места регистрации по месту жительства либо по месту пребывания само по себе не может служить основанием к отступлению от этого правила, поскольку влечет неопределенность в правоотношениях, возможность возбуждения нескольких дел между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доказательств, свидетельствующих о выборе в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом иного места жительства ( пребывания ), в том числе по адресу: РБ, <адрес> суду не представлено, наоборот из всех представленных документов, в том числе доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ место регистрации истца: РБ, <адрес>.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав. Между тем, причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком.
Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Таким образом, поскольку истец не является потребителем работ и услуг по договору управления многоквартирным домом по адресу: РБ, <адрес>, в договорных отношениях с ответчиком не состоит( доказательств обратного суду не представлено), в силу чего положения ФЗ «О защите прав потребителя» в данном случае не подлежат применению и в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.
При этом, представленное истцом соглашение о порядке пользования жилым помещением от 01.11.2016 не подтверждает его пользование жилым помещением в период падения на автомобиль снега, так как из представленных платежных документов за коммунальные услуги следует, что истец впервые оплатила их 25.01.2017. Также и оплата за пользование ребенком истца детским садиком произведена 31.05.2017, и кроме того, пользование ребенком детским садом не подтверждает пользование истцом, как потребителем, жилым помещением в <адрес> г.Уфы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к АО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши дома, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78231,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «УЖХ Кировского района ГО гор.Уфа РБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.
Верно: судья Казбулатов И.У.