Решение суда о возмещении ущерба, причиненного автомобилю № 2-1508/2017 ~ М-809/2017

Дело № 1508/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лонжерон» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ф.Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лонжерон» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, мотивируя свои требования тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ООО «Лонжерон», расположенного по адресу: <адрес> для устранения недостатков ходовой своего автомобиля <данные изъяты>, и ему, сотрудниками ООО «Лонжерон» было предложено оставить транспортное средство для проведения осмотра в гаражном боксе автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что, его транспортным средством неправомерно завладел сотрудник ООО «Лонжерон» Б.Р.У. и совершил на данном транспортном средстве дорожно – транспортное происшествие, чем причинил ущерб истцу. По данному факту Отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан в отношении Б.Р.У. возбуждено уголовное дело по ч. 1 статьи 166 УК РФ, где Б.Р.У. явился с повинной, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Просит взыскать с учетом утоненных исковых требований с ООО «Лонжерон» в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указывает, что на момент завладения автомобилем и на момент ДТП Б.Р.У. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его работником.

    В судебном заседании истец Ф.Р.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Я.Э.Д. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования     удовлетворить.    Представитель ответчика М.Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что Б.Р.У. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лонжерон». Истец может быть признан гражданским истцом в рамках уголовного дела, полагает, что считаем, что ООО «Лонжерон» является ненадлежащим ответчиком, истец должен обратиться к Б.Р.У. с иском. Заключение эксперта считает несостоятельными, так как, оно не соответствует единой методике, установленным стандартам. Также указала, что в ООО «Лонжерон» услуга диагностика не оказывается.

Третье лицо Б.Р.У. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, принимая во внимание согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица Б.Р.У.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим    вред.    Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции В.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту неправомерного завладения автомобилем истца из автосервиса ООО «Лонжерон» расположенного по адресу: <адрес>.

    Постановлением дознавателя ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим.

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.У. обратился ОП № Управления МВД России по <адрес>, где сообщил о совершенном преступлении, а именно в завладении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № из автосервиса ООО «Лонжерон» и совершенном на данном автомобиле ДТП.    В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, а собственник - материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, сторонами в судебном    заседании    не оспаривались.

    Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки» для оценки ущерба. Ответчик и третье лицо были приглашены телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства Нyundai IX 35.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, составленный ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение составлено верно, сведен�������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????���??????*????J?J???h�????�?j�???????????H??�???�????????J?J???H??�???�??????J?J???H??�???�??????J?J?????????????�?�???�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�

Доводы представителя ответчика, что Б.Р.У. не является работником ООО «Лонжерон», и что они не являются надлежащими ответчиками по делу судом не приняты во внимание, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что Б.Р.У. является сотрудником ООО «Лонжерон», осуществляет трудовую деятельность в указанной организации на должности электрика без заключения соответствующего трудового договора. Согласно материалам уголовного дела № возбужденного Отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> Б.Р.У. ДД.ММ.ГГГГ будучи на рабочем месте в гаражном боксе ООО «Лонжерон» неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и совершил на нем ДТП.

Согласно показаниям свидетеля со стороны ответчика А.Р.Я., он работает в ООО «Лонжерон» на должности автомеханика без заключения трудового договора, совместно с ним так же работает Б.Р.У.

ДД.ММ.ГГГГ в автосервис заехала машина <данные изъяты>, после предварительного осмотра автомобиля было принято решение о необходимости оставления автомобиля в помещении сервиса для того, чтобы оттаял лед и снег с автомобиля, для дальнейшего осмотра и диагностики неисправности ТС и принятия решения о необходимости ремонта. По согласованию с директором ООО «Лонжерон» У.И.Т., машину загнали с гаражный бокс и приняли ключи зажигания от истца.

Согласно показаниям директора ООО «Лонжерон» У.И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в рамках уголовного дела №, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ практически все сотрудники автосервиса ушли, остался только электрик Б.Р.У. который попросился остаться на ночь в автосервисе, так как ему далеко ехать до дома, на что он разрешил. Впоследствии, У.И.Т. закрыл двери автосервиса, предварительно включив сигнализацию и поехал домой, утром ему стало известно о том, что в автосервисе отсутствует машина <данные изъяты>

Свидетель Г.Р.Т. подтвердил, что Б.Р.У. приглашают помочь, он выполняет работы по автоэлектрике, а также другие работы по указанию руководителей, трудовой договор с ним не заключен. ДД.ММ.ГГГГ он был в боксе целый день, транспортного средства истца в гараже он не видел, и не принимал его на ремонт, хотя это его обязанность. В его отсутствие директор исполняет его обязательства по приему автомобилей и он допускает, автомобиль мог быть принять не им.

Суд в части показаний свидетеля Г.Р.Т. – учредителя ООО «Лонжерон» о том, что истец автомобиль загнал в сервис по личной договоренности со своим родственником А.Р.Я. без согласования с ним и он не знал об этом относится критически, так как во время следствия давал иные показания, чем в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б.Р.У. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лонжерон», приступил к своим трудовым обязанностям непосредственно по поручению работодателя и завладел автомобилем истца при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о взыскании дополнительно с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по    делу    расходы.    Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на почтовые расходы в размере <данные изъяты>, на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ф.Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лонжерон» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю     удовлетворить    частично.    Взыскать с ООО «Лонжерон» в пользу Ф.Р.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почты <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин