Решение суда о возмещении ущерба полученного в результате ДТП № 2-1382/2017 ~ М-143/2017

Дело № 2-1382/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Поздняковой А.В.,

при секретаре             Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абортникова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кисилева Д.В. и автомобиля Мазда МПВ г/н № под управлением водителя Абортникова А.В. Согласно справке о ДТП от /дата/. виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> Кисилев Д.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н№ принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № №). /дата/ истец заявил СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае и представил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же истцом был представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. /дата/ ответчик признал событие страховым и выплатил истцу страховую выплату в размере 154 264, 03 руб. /дата/ истец повторно обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой экспертизы, согласно выводам которой ремонт восстановительный автомобиля составил 184 944, 30 руб.. На момент подачи искового заявления требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 30 680,27 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 750 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 34 900,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Абортников А.В. не явился, извещен.

Представитель истца Абортникова А.В. – Лемешев П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Любимец Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, по указанным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 вышеприведенной нормы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а также в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 к указанным в п.п. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату связанных с таки ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что /дата/ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Кисилева Д.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Абортникова А.В.

Согласно справке о ДТП от /дата/ виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> Кисилев Д.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н№ принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № №).

/дата/ истец заявил СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае и представил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же истцом был представлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

/дата/ ответчик признал событие страховым и выплатил истцу страховую выплату в размере 154 264, 03 руб. /дата/. истец повторно обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме по результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановления транспортного средства от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 184 944,30 руб. (л.д.13-32).

В силу статьи 4 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ 3302 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № №).

Учитывая, что истцу, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком выплачены денежные средства в размере 154 264,03 рублей, то сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком как причинителем вреда, составляет: 184 944,30 руб. – 154 264,03 руб. = 30 680,27 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Сибэком».

20.04.2017г. гражданское дело с экспертным заключением поступило в суд, согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы проведение восстановительного ремонта «Мазда МПВ», г/н №, признано нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля составляет 42 376,65 руб.

Указано, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 210 830, 70 руб., стоимость годных остатков 42 376, 65 руб. таким образом, величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП произошедшего /дата/ составляет 168 454, 09 руб (210 830, 74- 42376, 65 руб).

В ходе судебного разбирательства, судом был допрошен эксперт Васильев В.Н. составивший заключение, который в полном объеме подтвердил выводы заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ), при даче заключения.

Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что платежным поручением № от /дата/ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 154 264, 03 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Абортникова А.В. о взыскании страхового возмещения частично, взыскав с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежные средства в размере 14 190,06 руб. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ООО НЭК «Автотест Экспертиза» № г. в размере 3 750 руб., понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба, указанные расходы подтверждены суду документально.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 34 900 руб. за период с /дата/ по /дата/

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 14 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 095, 03 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, как о том ставиться вопрос представителем ответчика в письменном отзыве, поскольку штраф не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 458, 20 руб.

Разрешая требования об оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу с учетом частично удовлетворенных требований истца о взыскании с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело оплату экспертизы расходы в размере 8 600 руб.

При этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым произвести зачет взаимных однородных требований на сумме 8 600 руб. и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абортникова А.В. денежные средства в сумме 32 435, 09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Абортникова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абортникова А. В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 190,06 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 750 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 7 095,03 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 458,20 руб.

Взыскать с Абортникова А. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в сумме 8 600 руб.

Произвести зачет взаимных однородных требований на сумму 8 600 руб. и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абортникова А.В. денежные средства в сумме 32 435, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                       Позднякова А.В.