Решение суда о возмещении ущерба от ДТП. № 2-1833/2017

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 августа 2017    года Кировский районный суд <адрес> РТ в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

        ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения от ДТП. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при повороте налево, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Чулпан» в РТ которой была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако вышеуказанная сумма не покрывает затраты на ремонт истца. Просят взыскать с ответчика ФИО2 обязан оплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать процентов <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, услуги на представителя <данные изъяты> рублей.

     Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на представителя в остальной части иск не поддерживает.

    Ответчик ФИО2 о дне судебного заседания уведомлялся неоднократно как почтовым уведомлением, так и под роспись, однако в суд не явился(л.д.28, 50, 64, 66).

    По заявлению ФИО4 определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение суда по настоящему иску, однако в суд на судебное заседание вновь не явился. Каких-либо доказательств в опровержение иска суду не предоставил.

         Представитель третьего лица ОА СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

       Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

      Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при повороте налево, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.7). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Чулпан» в РТ которой была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако вышеуказанная сумма не покрывает затраты на ремонт истца.

Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком ФИО2 обратного суду не доказано.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.21). Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец оплатил сумму расходов по найму представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денег(л.д.38,39)

    С учетом сложности дела, объема работ, выполненных представителем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> поскольку судебный процесс был продолжительный по времени.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

                   Судья :                               В.А.Гужов