Решение суда о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 02-0277/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-277/16

по иску Лизякина И.С. к ФГУП «Почта России» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лизякин И.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» и ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») о возмещении последними ущерба, причиненного имуществу истца (автомобилю СИТРОЕН С4, гос.рег.знак ******) в связи с ДТП, имевшим место 20.03.2014 года у дома 11 по ул.Перекопская и произошедшим по вине водителя ФГУП «Почта России» Оградина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440, гос.рег.знак ****** В связи с тем, что гражданская ответственность ФГУП «Почта России» за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля ВАЗ-211440, гос.рег.знак ******, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец просил суд взыскать с указанного ответчика задолженность по страховому возмещению в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ****** и штраф в размере, установленном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО после предъявления иска в суд, Лизякин И.С.

заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с указанного ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ******, компенсацию морального вреда и штраф.

В свою очередь с ФГУП «Почта России» истец просил взыскать ******, то есть разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца в судебном заседании заявил в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований и в настоящее время просит взыскать с ФГУП «Почта России» в счет возмещения ущерба ******. Понесенные по делу судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель ФГУП «Почта России» не возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителя в заявленном размере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал и просил суд , в случае удовлетворения иска, снизить размер начисленной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

О. А.В., привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица, в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, 20.03.2014 года у дома 11 по Перекопской улице произошло ДТП, в результате которого автомобилю СИТРОЕН С4, гос.рег.знак ******, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФГУП «Почта России» О.

А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-211440, гос.рег.знак ******, и нарушивший требования п.1.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина О. А.В. в данном происшествии сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

За вред, причиненный источником повышенной опасности, включая автотранспортные средства, несет владелец источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иных лиц лишь в случае и порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, юридическое лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль ВАЗ-211440, гос.рег.знак ******, принадлежащий ФГУП «Почта России», на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования (ОСАГО).

В силу ст. 13 Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2).

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ******; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ******; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ******.

21.04.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило Лизякину И.С. в счет возмещения ущерба от ДТП ****** при лимите ответственности страховщика ******. 24.02.2015 года, то есть после предъявления Лизякиным И.С. иска в суд, ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере ******, таким образом, полностью исполнив свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Лизякиным И.С., в свою очередь, была проведена оценка ущерба в ООО «Мой Дом», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН С4, гос.рег.знак ******, составляет (с учетом его износа) ******.

В связи с возникшим спором о сумме ущерба определением суда от 04.02.2016 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет ****** У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» В. В.В., поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ни одной из сторон данное заключение по существу не оспаривается.

Руководствуясь данным заключением, суд взыскивает с ФГУП «Почта России» в порядке ст. 1072 ГК РФ разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в заявленном истцом размере, то есть ****** (******–******).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ (утратила силу с 01.09.2014 года - Федеральный закон от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения с 21.04.2014 года, то есть с момента, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном размере, по 24.02.2015 года (до момента окончательной выплаты страхового возмещения) подлежит начислению неустойка (пеня), размер которой составляет ****** (из расчета: ******х 8,25% х 309 дней просрочки : 75).

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что сумма неустойки должна исчисляться от той части задолженности, которая не была выплачена по договору ОСАГО, а не от ******, суд находит несостоятельным, так как он противоречит положениям закона и разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2.

В то же время суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, что часть страхового возмещения была выплачена ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке, а также принимая во внимание наличие спора о размере ущерба, период просрочки и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве неустойки суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» ****** В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III), определяются законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, помимо суммы неустойки истец вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда (ст.15 Закона) и штрафа (п.6 ст. 13 Закона).

Размер компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере ******, а штраф , с учетом всех удовлетворенных исковых требований, в размере ****** (******+******) : 2).

Кроме указанных сумм с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке ущерба в ООО «Мой Дом» в размере ******и услуг телеграфа в размере ****** Что же касается расходов на оплату услуг представителя, то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела , цены иска и удовлетворенной части исковых требований, полагает необходимым их уменьшить, взыскав с ответчиков ******вместо заявленных ******.

Таким образом, сумма судебных расходов составляет ******. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере ****** с ФГУП «Почта России» и в размере ****** с ПАО СК «Росгосстрах».

Всего же с ФГУП «Почта России» в пользу истца следует взыскать , с учетом возврата госпошлины в размере ******, ******, а с ПАО СК «Росгосстрах» ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Лизякина И.С. в счет возмещения ущерба и судебных расходов ****** Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ****** Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.