Решение суда о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации № 2-1818/2017 ~ М-429/2017

Дело № 2-1818/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[Р]» к Савостиной Е.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «[Р]» обратилось в суд с иском к Савостиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль [ МАРКА ] государственный регистрационный номер [Номер], застрахован по риску КАСКО в ООО «[Р]» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Савостина Е.А., управлявшая автомобилем [ МАРКА ] государственный регистрационный номер [Номер], нарушила ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «[Т]» по договору страхования (полис) ССС [Номер]. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 219 729 руб.. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 99729 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «[Р]» сумму оплаченного ООО «[Р]» страхового возмещения в размере 99 729 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191,87 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. [Номер]).

Ответчик – Савостина Е.А. в судебное заседание с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что имеются значительные расхождения в части указания повреждений транспортного средства второго участника ДТП в справке о ДТП, приобщенной к материалам дела и в справке о ДТП, имеющейся у нее на руках, данные повреждения были вписаны без ее участия.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.    

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] водитель Савостина Е.А., управлявшая автомобилем [ МАРКА ] государственный регистрационный номер [Номер], в нарушение п.13.4. ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем [ МАРКА ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО]1. Данное ДТП произошло по вине водителя Савостиной Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми Савостина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушении и подвергнута наказанию виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. [Номер]).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине Савостиной Е.А..

Установлено, что собственником [ МАРКА ] государственный регистрационный номер [Номер] являлся на момент ДТП Даленчук В.А. (свидетельство регистрации т/с – [Номер]). На момент ДТП между Даленчук В.А. и ООО «[Р]» имелся заключенный договор добровольного страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Даленчук В.А. обратился с заявлением о происшествии в ООО «[Р]» (л.д. [Номер]).

Согласно акту осмотра т/с [ДД.ММ.ГГГГ] [ МАРКА ] государственный регистрационный номер [Номер] была осмотрено ООО «[Э]» (л.д. [Номер]).

Согласно предварительному акту стоимости ремонта [Номер] стоимость восстановительного ремонта [ МАРКА ] государственный регистрационный номер [Номер] составила 219729 рублей (л.д. [Номер]).

Согласно калькуляции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[Э]» стоимость восстановительного ремонта [ МАРКА ] государственный регистрационный номер [Номер] без учета износа составила 219729 рублей, с учетом износа – 211 304,72 (л.д. [Номер]).

На основании страхового акта по убытку [Номер] ООО «[Р]» перечислила ООО «[К]» денежную сумму в размере 219 729 рублей, что также подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «[Р]» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП Савостина Е.А. располагала полисом ОСАГО № [Номер], выданным страховой компанией ОАО «[Т]», лимит ответственности которой установлен Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120000 рублей.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[Р]» обратилось к Савостиной Е.А. с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации (л.д. [Номер]).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Таким образом, страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов, при этом реальный ущерб может не совпадать с размером страховой выплаты, произведенной истцом в рамках иных правоотношений, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» составила 91304,72 рублей (211 304,72 руб.– 120 000 руб.).

Следовательно, с Савостиной Е.А. в пользу ООО «[Р]» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 304,72 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец при подаче данного искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3191,87 рублей (л.д. [Номер]).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2939,14 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «[Р]» к Савостиной Е.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Савостиной Е.А. в пользу ООО «[Р]» в порядке суброгации сумму в размере 91304,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2939,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «[Р]» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Гаранина Е.М.