Решение суда о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации № 02-2308/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2308/15 по иску ООО «СК «Согласие»

к Мазуре фио о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился к ответчику Мазуре А.В. с требованием о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере телефон,21 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 288,14 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, под управлением ответчика и КИА Серато, гос.рег.знак №, который был застрахован истцом по полису КАСКО, под управлением Смирнова В.С. Виновным в ДТП признан водитель Мазура А.В.

Размер страхового возмещения составил телефон,21 руб. Стоимость годных остатков поврежденного ТС – сумма На день ДТП ответственность Мазуры А.В.

по договору обязательного страхования была застрахована СК «Гута- Страхование», которая перечислила истцу страховое возмещение в размере сумма Не возмещенный ущерб составил телефон,21 руб., согласно следующего расчета: телефон,21 – телефон – телефон, который истец просит взыскать с ответчика в соответствии со счт.965 ГК РФ.

Истец «СК «Согласие», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мазура А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Панасюк В.С., который исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что на день ДТП автомобиль Мерседес Бенц, которым управлял ответчик, кроме договора ОСАГО, был застрахован истцом ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО с лимитом ответственности сумма, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля КИА Серато, не превышает страховой суммы по договору добровольного страхования, поэтому требование о взыскании с ответчика размера ущерба не подлежит удовлетворению.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о

времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2012 г. у д.10 по ул. Енисейская в г. Москве, автомобилю КИА Серато, гос.рег.знак №, под управлением Смирнова В.С. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Мазуры А.В. управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Лихачеву Ю.С. Вина Мазуры А.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за нарушение п.6.2. ПДД РФ (л.д.11-12).

На день ДТП автомобиль КИА Серато, гос.рег.знак № был застрахован истцом на основании договора добровольного страхования от 20.10.2011 г. по риску Автокаско, страховая сумма составляла телефон,95 руб. (л.д.10).

Из материалов представленного истцом выплатного дела следует, что в результате осмотра и оценки ущерба автомобиля КИА Серато, гос.рег.знак № была признана его конструктивная гибель, годные остатки ТС на сумму сумма переданы собственником ТС страховой компании и реализованы третьему лицу.

СК «Гута Страхование», где на день ДТП была застрахована ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц по полису ОСАГО, выплатила ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере сумма В свою очередь ООО «СК «Согласие» выплатило владельцу автомобиля КИА Серато, гос.рег.знак №, Смирнову В.С. страховое возмещение в размере телефон,21 руб. (л.д.6-9,13- 40).

Таким образом, ущерб истца, не покрытый выплатой по полису ОСАГО и продажей годных остатков ТС составил телефон,21 руб., согласно следующего расчета: телефон,21 – телефон – телефон.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлен страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0596952019, выданный СК «Гута Страхование» 29.12.2011 г. на период с 05.01.2012 г. по 04.01.2013 г. Согласно условиям договора обязательного страхования собственник автомобиля Мерседес Бенц Лихачев Ю.С. застраховал гражданскую ответственность неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.133).

Кроме того, ответчиком представлен полис добровольного страхования, выданный ООО «СК «Согласие» Лихачеву Ю.С., по условиям которого страховщик обязался при наступления страхового случая по риску «гражданская ответственность» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0596952019 выплатить дополнительное страховое возмещение в размере сумма Круг лиц, допущенных к управлению ТС, определен в полисе добровольного страхования согласно условиям договора обязательного страхования (л.д.124).

Суд критически относится к представленным истцом письменным возражениям относительно того, что ООО «СК «Согласие» не выдавало Лебедеву Ю.С. выше указанный полис добровольного страхования, а в иное время (11.08.2012 г.) страховало другой автомобиль Лебедева Ю.С. Истец указывает, что полис представленный ответчиком, содержит исправления, неточности и данные, не соответствующие действительности, является подложным (л.д.115-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены подлинники договоров обязательного и добровольного страхования, при обозрении которых судом не установлено наличие в них исправлений и данных, не соответствующих действительности.

Ходатайства о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы документов стороной истца не заявлено.

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным стороной ответчика документам, а заявление стороны истца о подложности документа судом не принимается.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на день ДТП (30.08.2012 г.) собственник автомобиля Мерседес Бенц Лихачев Ю.С. застраховал гражданскую ответственность неопределенного круга лиц, допущенных к управлению ТС в СК «Гута Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0596952019, а также дополнительную гражданскую ответственность по полису добровольного страхования на условиях вышеуказанного полиса ОСАГО в ООО «СК «Согласие» с выплатой страхового возмещения в размере сумма, достаточного для удовлетворения ущерба, заявленного ко взысканию истцом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика не возмещенного истцу ущерба оснований не имеется, поскольку в данном случае сумма ущерба покрывается размером страховой выплаты в пределах которой истец ООО «СК «Согласие» в соответствии с законом обязан возместить причиненный третьим лицам материальный ущерб.

Доказательствами, опровергающими доводы ответчика и представленные им доказательства суд не располагает, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 октября 2015 г.

Судья: 1.