Решение суда о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации № 02-0882/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0882/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к

Манузиной В.Б. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился к ответчику Манузиной В.Б. с иском о взыскании суммы ущерба в размере 140 626,53 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 012,54 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2014 г. по вине ответчика Манузиной В.Б., автомобилю Фольксваген Джетта, гос.рег.знак ***, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 145 348,57 руб. Согласно материалам ГИБДД гражданская ответственность собственника ТС, которым управляла Манузина В.Б., застрахована ОАО «МСК» по полису ОСАГО серии ССС № ***. На претензию истца о выплате суммы убытка ОАО «МСК» сообщило, что по данному полису застраховано иное ТС, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Манузина В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку адрес: г.Москва, ул. ***, является последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается сведениями административного материала по факту ДТП, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие

представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2014 г. у д.37 корп.6 по Ленинградскому проспекту в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак ***, принадлежащим Яшину В.Д., под управлением ответчика Манузиной В.Б., и автомобиля Фольксваген Джетта, гос.рег.знак ***, под управлением водителя Курзина А.В. Виновной в ДТП признана ответчик Манузина В.Б. На день ДТП гражданская ответственность Яшина В.Д. была застрахована ОАО «МСК» по полису ОСАГО серии ССС № ***. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении Манузиной В.Б. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КРФоАП за нарушение требований п.8.4. ПДД РФ, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д.36-42).

На день ДТП автомобиль Фольксваген Джетта был застрахован истцом по договору КАСКО по рискам «угон», «ущерб» с максимальной страховой суммой 1 050 000 руб., что подтверждается полисом АА № *** от 09.07.2014 г. (л.д.5- 6).

На основании заявления страхователя от 09.12.2014 г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС, оценку стоимости ремонта и выплатило страховое возмещение в размере 145 348,57 руб. (л.д.7-20).

Согласно заключению ООО «ЭкспертАвто» от 02.06.2015 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 140 626,53 руб.

(л.д.24).

Полис ОСАГО серии ССС № ***, указанный Манузиной В.Б. при оформлении материалов о ДТП, был выдан ОАО «МСК» на другое ТС и имел период действия с 30.07.2013 г. по 29.07.2014 г., в связи с чем, требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от 02.06.2015 г. оставлено ОАО «МСК» 23.06.2015 г. без удовлетворения (л.д.21-23).

Претензию с требованием возмещения ущерба в сумме 140 626,53 руб.

истец направлял ответчику 12.08.2015 г. (л.д.25).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2014 г.

по вине ответчика Манузиной В.Б., автомобилю Фольксваген Джетта, гос.рег.знак ***, застрахованному истцом по полису КАСКО, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 145 348,57 руб., с учетом процента износа ТС стоимость ремонта составила 140 626,53 руб.

В ходе процедуры урегулирования возмещения убытков со страховой компанией, указанной Манузиной В.Б., было установлено, что полис ОСАГО, указанный ответчиком, выдавался на другое ТС в иной период времени.

Таким образом, на день ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла ответчик Манузина В.Б., не была застрахована, в связи с чем, в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на причинителя вреда ответчика Манузину В.Б.

Доказательств, опровергающих доводы истца, размер заявленного ко взысканию убытка в сумме 140 626,53 руб., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 012,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Манузиной В.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере140 626 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 012 руб. 54 коп., всего – 144 639 (сто сорок четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 марта 2016 г.

Судья:.