Решение суда о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, № 2-6742/2017

Дело № 2-6742/2017                               26 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к Мамановой З. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мамановой З. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 82 284 руб., взыскании расходов за проведение осмотра в размере 400 руб., в обоснование чего указало, что 28.10.2015 по вине велосипедиста Мамановой З. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рено г/н № от столкновения получил механические повреждения, а поскольку данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО, то ООО «Страховая группа «АСКО», признав ДТП от 28.10.2015 страховым случаем, исполнило свои обязательства по договору страхования и произвело выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 82 284 руб. и понесло расходы за проведение осмотра транспортного средства на сумму 400 руб. (л.д. 3).

Определением от 15.08.2017 Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга постановил передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга по последнему известному адресу места жительства ответчика.

Представитель истца ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, в соответствии с ходатайством истец просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Маманова З. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по известному адресу, в связи с отсутствием сведений о месте жительства судом ей назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Пегушина С.И., которая в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку факт участия ответчика в ДТП не установлен, а размер восстановительного ремонта автомобиля завышен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 в 06:10 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Сизова, дом 25, произошло столкновение транспортного средства Рено г/н № под управлением Яковлева Н.В. с велосипедистом Мамановой З. (л.д. 6)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 № 18810278160400665236 установлено, что 28.10.2015 в 06:10 на регулируемом перекрестке пр. Сизова и ул. Парашютная в г. Санкт-Петербурге водитель Маманова З., управляя велосипедом, двигаясь по ул. Репищева в направлении от ул. Вербная в сторону пр. Сизова на регулируемом перекрестке пр. Сизова и ул. Парашютная осуществляла поворот налево по зеленому сигналу светофора на дороге имеющей две полосы и более для движения в данном направлении, при этом не уступила дорогу транспортному средству Рено г/н № под управлением водителя Яковлева Н.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанным постановлением также установлено, что в действиях водителя Яковлева Н.В. нарушений ПДД РФ не выявлено (л.д. 7)

В своих объяснениях, данных в рамках административного материала, Маманова З. обстоятельства ДТП подтверждает.

Автомобиль Рено на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису СНТ № 097875 от 27.11.2014. (л.д. 8)

    В рамках указанного полиса страхователь обратился к ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о страховом событии в связи с ДТП от 28.10.2015 (л.д. 9).

    Согласно заказ-наряду № 0618, подготовленному ООО «Лакшери-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составила 82 284 руб. (16)

    Платёжным поручением № 452 от 15.08.2016 ООО «Страховая группа «АСКО» перевело на счёт ООО «Лакшери-сервис» 82 284 руб. в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено г/н № по страховому акту (л.д. 34).

    Осмотр транспортного средства для подготовки материалов на независимую экспертизу составил 400 руб., согласно счёту № 48 от 09.11.2015, выставленному ИП Птицыным Д.А. (л.д. 12-13)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что Маманова З. возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представила, свою вину в ДТП не оспорила, факт совершения на велосипеде левого поворота на проезжей части в нарушение положений ПДД подтвердила, о чём указала в деле об административном правонарушении, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине Мамановой З. 28.10.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Рено причинены механические повреждения.

ООО «Страховая группа «АСКО» просит взыскать с Мамановой З. данный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 82 284 руб. и расходы за проведение осмотра повреждённого автомобиля в размере 400 руб.

Учитывая, что вина Мамановой З. в ДТП установлена, а размер ущерба не оспорен, суд находит обоснованным требование ООО «Страховая группа «АСКО» взыскать с Мамановой З. сумму ущерба в размере 82 284 руб. и расходы за проведение осмотра повреждённого автомобиля в размере 400 руб., которые были необходимы для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя Мамановой З. о том, что факт участия ответчика в ДТП не установлен, опровергаются материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2015, в котором Маманова З. собственноручно указала, что с фактом наличия события административного правонарушения и схемой ДТП согласна.

Также подлежат отклонению доводы представителя Мамановой З. о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данному доводу не представлено при условии, когда размер ущерба подтверждается заказ-нарядом, а размер выплаченного страхового возмещения – платёжным документом. Ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы в случае несогласия с заявленными требованиями по размеру стороной ответчика не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежат удовлетворению, а при его подаче ООО «Страховая группа «АСКО» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 668,52 руб., что подтверждается платёжным поручением № 15321 от 03.05.2017 (л.д. 4), то их возмещение должно быть отнесено на Маманову З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Страховая группа «АСКО» к Мамановой З. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мамановой З. в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» сумму ущерба в размере 82 284 руб., расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668,52 руб., а всего взыскать 85 352,52 руб. (восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят два рубля пятьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

    В окончательной форме изготовлено 01.11.2017