Решение суда о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, № 2-5822/2017 ~ М-5475/2017

Дело № 2-5822/2017                             05 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Денисенко С. С.чу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Денисенко С.С. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 114 874,90 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что 27.05.2016 Денисенко С.С., управляя автомобилем ВАЗ Lada г/н №, совершил наезд на транспортное средство Nissan г/н №, чем причинил последнему значительные механические повреждения, а поскольку данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО, то ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП от 27.05.2016 страховым случаем, исполнило свои обязательства по договору страхования и произвело выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта, который согласно результатам независимой экспертизы составил 114 874,90, однако виновник ДТП в добровольном порядке указанную сумму не возместил.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д. 3, 74).

Ответчик Денисенко С.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 75).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Зарегистрировав своё место жительства по адресу: <адрес> (л.д. 76), ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 в 02:10 по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Искровский пр., дом 6, корп. 2, произошло столкновение четырёх транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21101 г/н № под управлением водителя Денисенко С.С. совершил наезд на автомобиль Nissan X-TRAIL г/н № под управлением водителя Федоровского В.Б., на автомобиль с г/н № под управлением водителя Борисова Б.А. и на автомобиль Шкода Фелиция г/н № без водителя. (л.д. 54-55).

Из справки о ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21101, Денисенко С.С., требований разметки 1.3 и пунктов 1.3, 9.2, 10.1 ПДД РФ, за что последний привлечён к административной ответственности согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 10.08.2016 по делу № 5-170/2016-144 (л.д. 19, 62-65).

Автомобиль Nissan X-TRAIL был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 002АТ-16/04407.

    Согласно экспертному заключению № 0031403-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL составляет 114 874,90 руб. (л.д. 11-15).

Из платёжного поручения № 438 от 27.02.2017 следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве страхового возмещения перевело на счёт ООО «Форсаж» денежные средства в размере 114 874,90 руб., необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-TRAIL по заказ-наряду № 16-0074 от 20.12.2016, подготовленному ООО «Форсаж» в соответствии с экспертным заключением. (л.д. 6-10).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Денисенко С.С. при управлении ТС застрахована по полису ОСАГО не была, что указано в справке о ДТП (л.д. 21).

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что Денисенко С.С. возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представил, о наличии полиса страхования гражданской ответственности не сообщил, свою вину в ДТП не оспорил, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине Денисенко С.С. 27.05.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Nissan X-TRAIL причинены механические повреждения на сумму 114 874,90 руб.

При таком положении, когда вина Денисенко С.С. в ДТП установлена, а размер причинённого ущерба не оспорен, суд находит обоснованным требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Денисенко С.С. ущерба в заявленном размере 114 874,90 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежат удовлетворению, а при его подаче ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 3 497,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № 280 от 14.06.2017 (л.д. 4), то их возмещение должно быть отнесено на Денисенко С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Денисенко С. С.чу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Денисенко С. С.ча в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 114 874 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 рублей 50 копеек, а всего взыскать 118 372 рубля 40 копеек (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят два рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

    В окончательной форме изготовлено 11.09.2017