Решение суда о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов № 2-6264/2015 ~ М-4371/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6264/15 по иску Карпова В.В. к ООО «АВТОБАЗА № 1» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения вместе, взысканного по решению <данные изъяты> районного суда г. Москвы, и фактическим размером ущерба, в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Пряхин В.В. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения в порядке ст. 119 ГПК РФ. Своим правом на представителя не воспользовались, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что представитель истца извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание сторон настоящего спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу - Карпову В.В.; ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2; ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику - ООО «АВТОБАЗА № 1».

В результате указанного ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ, управляющего ТС марки «<данные изъяты>», что подтверждается копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и документами в ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика - владельца ТС марки «<данные изъяты>», и предоставил свое поврежденное транспортное средство данной страховой компании для осмотра, в результате которого установлено наличие страхового случая и определен размер убытков, подлежащих возмещению. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску истца к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате настоящего ДТП, в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СВ-Моторс Групп» произведен ремонт ТС истца в размере <данные изъяты> руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, взысканной по решению <данные изъяты> районного суда г. Москвы, и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом величины стоимости причиненного ущерба, поскольку он составлен, исходя из повреждений указанных в справке о ДТП с учетом износа ТС. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства наличия обязательств иных лиц по компенсации ущерба, причиненного ответчиком, а также стоимости причиненного ущерба в ином размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено стороной документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 119, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

взыскать с ООО «АВТОБАЗА № 1» в пользу Карпова В.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                                                                                       Борисов Е.В.