Решение суда о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда № 02-0281/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0281/16 по иску Щетинина А. В. к

ЗАО «Шоссе», АО «САО «Гефест» о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щетинин А.В. обратился с иском к ответчикам ЗАО «Шоссе», АО «САО «Гефест», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба в размере 154 190,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 500 руб., расходы за проведение трасологического исследования в размере 6 000 руб., расходы за оформление доверенности представителя в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 422,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 284 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2012 г. у д.16 корп.3 по ул. Фомичевой в г. Москве произошло ДТП – наезд на препятствие, при следующих обстоятельствах. Он (истец) двигался по проезжей части дороги на своем автомобиле Форд Фокус, гос.рег.знак ***, на которой ответчик ЗАО «Шоссе» проводил ремонтные работы (снятие асфальтобетона). Поскольку была дождливая погода, углубление со снятым асфальтом вокруг люка было залито водой и не огорожено производителем работ, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения передней подвески от удара об люк, после того, как автомобиль передним колесом провалился в углубление на проезжей части. Согласно отчету специалиста стоимость ремонта автомобиля составляет 154 190,56 руб. Согласно трасологическому исследованию повреждение автомобиля наступило в связи с попаданием в углубление на проезжей части.

Считает, что вред причинен по вине ответчика ЗАО «Шоссе». Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик ЗАО «Шоссе», деятельность которого застрахована ответчиком АО «САО «Гефест», о чем он узнал в ходе рассмотрения дела, отказался.

В судебном заседании истец Щетинин А.В., представитель истца по доверенности Уваров А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Шоссе» по доверенности Курбасова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменных возражений, просила в иске отказать в связи с пропуском Щетининым А.В.

срока исковой давности, указав, что ДТП произошло 10.06.2012 г., а в суд с иском Щетинин А.В. обратился 09.07.2015 г.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Шоссе» от 19.10.2015 г.

определением суда от 08.12.2015 г. к участию в дела в качестве соответчика привлечено АО «САО «Гефест», поскольку на день ДТП гражданская ответственность ЗАО «Шоссе» за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства была застрахована указанной организацией.

Представитель ответчика АО «САО «Гефест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен. 24.02.2016 г. через экспедицию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о возмещении вреда по договору страхования предъявлено Щетининым А.В. по истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного законом.

Третье лицо конкурсный управляющий АО «САО «Гефест» Пастушков А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие представителя ответчика АО «САО «Гефест»,

ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2012 г. у д.16, корп.3 по ул. Фомичевой в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате наезда на препятствие – люк, автомобилю причинены повреждения передней подвески. Причиной ДТП явилось снятие на дороге асфальтобетонного покрытия в связи с дорожными работами глубиной 15 см в радиусе 1 метра вокруг канализационного люка. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленными 10.06.2012 г. сотрудниками ГИБДД (л.д.79,94-96).

Согласно отчету специалиста ООО «Бюро консалтинга и оценки» от 16.06.2012 г. стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на 15.06.2012 г. составляет 154 190,56 руб. (л.д.54-69).

За составление указанного отчета Щетининым А.В. оплачено 5 500 руб.

(л.д.70,72-75).

За извещение ответчика о месте и времени осмотра истцом оплачено 422,01 руб. (л.д.71,76).

Претензия с требованием о возмещении ущерба направлялась Щетининым А.В. в адрес ЗАО «Шоссе» 11.09.2012 г. и 17.09.2012 г. была получена ответчиком (л.д.29-30,77-78).

Из отчета о проведении трасологического исследования, подготовленного специалистом ООО «Паритет Консалтинг» от 02.09.2015 г. усматривается, что повреждения автомобиля Форд Фокус, полученные при обстоятельствах ДТП от 11.06.2012 г., образованы в результате дефектов дорожного полотна. Водитель автомобиля ни при каких обстоятельствах не имел возможности избежать наезда на препятствие, образованное в результате дефекта на дорожном полотне (л.д.80-100).

За составление указанного отчета истцом оплачено 6 000 руб. (л.д.81).

На основании договора об оказании юридических услуг от 14.03.2015 г.

истцом оплачены услуги представителя Уварова Ю.В. в сумме 25 000 руб.

(л.д.31-34).

На день ДТП гражданская ответственность ЗАО «Шоссе» была застрахована АО «САО «Гефест» на основании полиса от 25.01.2012 г. № 186918-СРО по риску причинение вреда жизни, здоровью, имущественным интересам третьих лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред. Максимальная страховая сумма, предусмотренная договором, составляла 700 000 руб. (л.д.110).

Приказом ЦБ РФ от 28.01.2016 г. № ОД-237 назначена временная администрация АО «САО «Гефест». Руководителем временной администрации назначен Пастушков А.В.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щетинина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст.ст.11, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1992 г. № 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.10., 4.4.1.).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП (наезд на препятствие – люк), произошедшего 10.06.2012 г. истцу Щетинину А.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус.

ДТП произошло на участке дороги, где ответчик ЗАО «Шоссе» проводил работы по замене асфальтобетонного покрытия, при этом опасные для движения участки дороги, имеющие углубления, значительно превышающие предельно допустимые значения, не были огорожены, что создавало опасность для движения и явилось причиной ДТП. Углубление, в которое попало колесо автомобиля истца, имело глубину 15 см при максимально допустимом значении 5 см.

При указанных обстоятельствах суд считает, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ответчика ЗАО «Шоссе», который не обеспечил условия для безопасного движения на ремонтируемом участке дороги.

Представителем ответчика ЗАО «Шоссе» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска представитель ответчика просит отказать.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 10.06.2012 г., в суд с настоящим иском Щетинин А.В. обратился 09.07.2015 г., то есть по истечении трех лет со дня причинения вреда. Действующее законодательство не предусматривает обязательный для сторон порядок досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с заявлением представителя ответчика ЗАО «Шоссе» о пропуске Щетининым А.В. срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Шоссе» считает необходимым отказать.

На день причинения вреда гражданская ответственность ЗАО «Шоссе» при причинении вреда третьим лицам была застрахована АО «САО «Гефест» на основании полиса от 25.01.2012 г. № 186918-СРО (л.д.109-110), о чем суду стало известно 19.10.2015 г., а истцу - 22.10.2015 г. после ознакомления с материалами дела, так как в судебном заседании 19.10.2015 г. сторона истца не участвовала (л.д.108,111-114).

Поскольку до 22.10.2015 г. истец не знал и не мог знать, что АО «САО «Гефест» является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, суд не принимает заявление представителя ответчика АО «САО «Гефест» о пропуске Щетининым А.В. срока исковой давности при обращении с иском к страховой компании.

Поскольку в соответствии с договором страхования и действующим законодательством АО «САО «Гефест» обязано возместить третьим лицам причиненные ЗАО «Шоссе» убытки, суд считает, что со страховой компании в пользу истца следует взыскать стоимость ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет специалиста ООО «Бюро консалтинга и оценки» от 16.06.2012 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 15.06.2012 г.

составляет 154 190,56 руб. (л.д.54-69).

Оценивая заключение специалиста, суд не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку отчет подготовлен лицом, имеющим специальные познания и стаж работы, автомобиль истца осматривался специалистом, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика АО «САО «Гефест» в пользу истца в счет возмещения ущерба 154 190,56 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда при спорных правоотношениях, поскольку истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью причинен не был, личные неимущественные права Щетинина А.В. нарушены не были, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требования Щетинина А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «САО «Гефест» в пользу истца Щетинина А.В. расходы за составление отчета об оценке 5 500 руб., расходы за проведение трасологического исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 284 руб.

Требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность представителю выдана истцом не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных органах, в связи с чем суд не считает возможным признать расходы по составлению доверенности судебными издержками по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «САО «Гефест» в пользу Щетинина А. В. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 154 190 руб. 56 коп., расходы за составление отчета об оценке 5 500 руб., расходы за проведение трасологического исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 422 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 284 руб., всего – 190 396 (сто девяносто тысяч триста девяносто шесть) руб. 57 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2016 г.

Судья:.