Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 2-5510/2013 ~ М-4430/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Приходько Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5510/13 по иску Бойцова А.Г. к Боргенц Л.И. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов, связанных с эвакуацией ТС со спецстоянки ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертиз размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной.

Истец Бойцов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боргенц Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца («<данные изъяты>» гос.номер №) причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ТС (<данные изъяты>, гос.номер №), собственником которого является ответчик Боргенц Л.И.), управлявшим неустановленным водителем, были причинены механические повреждения автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.номер №, данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, нарушение неустановленным водителем, управлявшим ТС <данные изъяты>, гос.номер №), собственником которого является ответчик Боргенц Л.И., ПДД находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением истцу ущерба.

Согласно отчету ООО «Экспертъ Групп» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету № об оценке стоимости ремонта ТС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты> руб., таким образом, средняя стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, однако данную сумму снижает до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с эвакуацией ТС в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных квитанцией об оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., данные требования также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 98 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены и их размер суд признает разумным.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требование о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности, и иных обстоятельств, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Боргенц Л.И. в пользу Бойцова А.Г. сумму причиненного ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>      руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов связанных с эвакуацией ТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Бойцова А.Г. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Никулинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                                                                     Казакова О.А.