Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 2-3963/2017 ~ М-2579/2017

Дело № 2-3963/2017     город Нижний Новгород (марка обезличена)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Никитиной О.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску     Хорева Владимира Валентиновича к Знаменской Светлане Сергеевне о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хореев В.В. обратился в суд с иском к Знаменской С.С. о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование иска следующее.

(дата). в (дата) минут, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (марка обезличена)» гос. per. номер №... и а/м «(марка обезличена)» гос. per. номер №... под управлением ответчицы Знаменской С.С. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «(марка обезличена)» гос. per. номер №... получил механические повреждения, и истцу как собственнику был причинен материальный ущерб

Виновником указанного ДТП признан водитель а/м «(марка обезличена)» гос. per. номер №.... Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

В ходе административного расследования сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Н.Новгороду, было установлено, что автомобиль «(марка обезличена)» гос. per. номер №... принадлежит на праве собственности ответчице Знаменской С.С.

Истец обратился к ответчице с претензией, с требованием компенсировать материальный ущерб, однако его требования и возражения ответчицей проигнорированы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

(дата). заключил Договор №... на выполнение работ по определению стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП а/м с "Н.". Стоимость работ по указанному Договору составила 4000 руб.

Согласно экспертному заключению №... от (дата). составленного "Н." стоимость ущерба (восстановительного ремонта и стоимость запчастей) от повреждения транспортного средства в результате ДТП, составляет -91 991руб. 00коп.

Кроме того, истцом были произведены издержки (расходы) направленные на восстановление нарушенного права в размере - 4000 руб.стоимости работ по Договору №...от (дата) на выполнение работ по определению стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП а/м, заключенного с "Н.".

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 91 991 руб. 00 коп., расходы по договору №... от (дата). на выполнение работ по определению стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП а/м, заключенного с "Н." в размере 4000руб., судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 153руб. 90коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно ДТП был привлечен Хореев С.В.

В судебном заседании представитель истца Никитина О.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Истец Хореев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Знаменская С.С. в судебное заседание не явилась, была извещена, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Третье лицо Хореев С.В. также в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Хореев В.В. является собственником «(марка обезличена)» гос. per. номер №....

(дата). в (дата) минут, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (марка обезличена) гос. per. номер №... под управлением водителя Хорева С.В. и а/м «(марка обезличена)» гос. per. номер №... под управлением ответчицы Знаменской С.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «(марка обезличена)» гос. per. номер №... получил механические повреждения, и истцу как собственнику был причинен материальный ущерб

Как следует из материалов дела, виновником указанного ДТП признан водитель а/м «(марка обезличена)» гос. per. номер №... Знаменская С.С., которая в нарушении п.п.6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст.ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Их схемы ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Знаменской С.С. застрахована не была.

Также судом установлено, что Знаменская С.С. является собственником автомобиля «(марка обезличена)» гос. per. номер №....

Согласно экспертному заключению №... от (дата). составленного "Н." стоимость ущерба (восстановительного ремонта и стоимость запчастей) от повреждения транспортного средства в результате ДТП, составляет -91 991руб. 00коп. без учета износа и 66 374 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельствами, выписками из реестра членов экспертов-техников и саморегулируемой организации оценщиков, а потому сомнений не вызывает, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в дело представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение "Н.".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере 91 991 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

Также как следует из пояснений представителя истца, материалов дела уведомление ответчику Знаменской С.С. о проведении осмотра поврежденного автомобиля, а так же досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Факт управления данным транспортным средством на законных основаниях на момент ДТП, в силу которых она являлась законным владельцем транспортного средства, ответчиком не опровергался.

Сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности либо договора дополнительного страхования гражданской ответственности на дату ДТП ответчиком суду сообщено не было.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ в пользу истца с законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, Знаменской С.с. подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в 91 991 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии 153,90 руб., расходы по оплате госпошлины 2960 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела, и отнесены судом к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., согласно договору и акту выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, количества судебных заседаний, объема работы, подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хорева Владимира Валентиновича к Знаменской Светлане Сергеевне о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Знаменской Светланы Сергеевны в пользу Хорева Владимира Валентиновича в возмещение ущерба от ДТП 91 991 рубль, расходы по уплате госпошлины 2960 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы 153 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья (марка обезличена)     О.А. Тоненкова

Мотивированное заочное решение составлено (дата)г.

(марка обезличена)