Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 2-3074/2017 ~ М-2574/2017

Дело № 2-3074/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года     г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего    Топорова А.А.,

при секретаре        Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. В обоснование исковых требований указывает, что истец, управляя автомобилем .... по ...., провалился в яму, находящуюся на проезжей части, которая не была обозначена предупреждающими знаками или ограждениями. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса, защиты переднего правого колеса, переднего бампера и правого порога. Яму/препятствие истец не видел и не мог каким-либо образом предотвратить ДТП, ввиду того, что полотно дороги было покрыто талой водой. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги (глубокая выбоина на пути движения автомобиля). Согласно экспертному заключению ООО «ЛАДА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 153 руб., стоимость оценки 2 500 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 48 153 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула.

В судебном заседании истец его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы искового заявления. ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем со скоростью не более 40 км/ч, следовал за автобусом с дистанцией примерно 10 метров по ..... Увидев впереди выбоину, взял правее и попал по очереди в две ямы. Представитель истца полагала, что надлежащим ответчиком является Комитет, поскольку МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула действует по заданию Комитета.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контроль за автомобильными дорогами осуществляет МБУ «Автодорстрой» .....

Представитель третьего лица МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве на иск указывает, что МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального задания на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден план производства работ по ямочному ремонту кирпичом дорог на март 2017. Данный план не содержит ремонта проезжей части дороги по .... в районе дома ..... Таким образом, Комитетом задание на ремонт участка автомобильной дороги по .... в районе дома .... по состоянию на 06.03.2017 не выдавалось. Соответственно у учреждения не возникало обязанности по ремонту вышеуказанного участка дороги. Кроме того, полагала, что истец должен был при движении руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В части расходов на представителя полагала их чрезмерно завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. истец, управлял автомобилем БМВ 530, р/з С131ЕМ55, двигаясь за автобусом по .... в районе дома .... по направлению в сторону ...., провалился в выбоину в дорожном полотне проезжей части, которая не была обозначена предупреждающими знаками или ограждениями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги (глубокая выбоина на пути движения автомобиля) (л.д. 11-12).

Согласно экспертному заключению ООО «ЛАДА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530, р/з С131ЕМ55 с учетом износа составляет 48 153 руб., стоимость оценки 2 500 руб. (л.д.27).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 3, ч. ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Уставом городского округа – города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 № 789, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 № 284, Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110, положением о содержании, строительстве и ремонте уличной дородной сети на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 № 192, осуществление организации деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог общего пользования, осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту им связи города Барнаула.

Учитывая, что МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального задания на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден план производства работ по ямочному ремонту кирпичом дорог на март 2017. Данный план не содержит ремонта проезжей части дороги по .... в районе дома ..... Таким образом, Комитетом задание на ремонт участка автомобильной дороги по .... в районе дома .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Соответственно у учреждения не возникало обязанности по ремонту вышеуказанного участка дороги. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Оценивая объяснения водителя, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО6, находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля в качестве пассажира, которые последовательно пояснили, что автомобиль двигался со скоростью не более 50 км/ч, яма была залита талой водой и обнаружить её было невозможно, суд приходит к выводу, что в действиях водителя отсутствует нарушение требований ПДД РФ.

Доказательств того, что истец имел возможность обнаружить повреждение дорожного полотна и предотвратить ДТП ответчиком не представлено.

Эксперт Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО7, допрошенный в судебном заседании подтвердил вывод о том, что ДТП произошло по причине дефекта на дорожном полотне в виде глубокой ямы, покрытой водой. Пояснил, что повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате данного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЛАДА» ФИО8, подтвердил правильность заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Пояснил, что по механизму образования повреждения получены в результате попадания автомобиля в яму на проезжей части.

Учитывая, что заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО7 ответчиком не оспорено, суд соглашается с выводами указанного заключения и полагает, что причиной получения механических повреждений автомобилем истца является именно несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

По результатам проведенной ООО «ЛАДА» независимой оценки поврежденного автомобиля суммарная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила 48 153 руб.

Принимая во внимание, что указанное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск и взыскивает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 48 153 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им убытки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в сумме 4 000 руб. и независимой оценки ущерба в сумме 2 500 руб., которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 20, 44).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 840 руб. и по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула удовлетворить.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48 153 руб., убытки 6 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 840 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Топоров