Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 2-2247/2017 ~ М-1710/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

с участием представителя истца Пушминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2017 по иску Рудиковского И. Ю. к Бочарову А. А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио И.Ю. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> в 20-20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>7, и автомобиля Тойота Калдина, <номер>, принадлежащим <ФИО>11, которым управлял Бочаров А.А. Последний признан виновным в ДТП. В данном ДТП автомобилю Мазда Атенза причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в страховой выплате ему отказали со ссылкой на отсутствие страхования гражданской ответственности виновного водителя.

Для определения стоимости ущерба он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», по заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила 219 940 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составил 3 000 рублей.

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию, за получением которой Бочаров А.А. на почту не явился. Расходы на оплату почтовых услуг составили 157, 78 рублей.

Бочаров А.А. в момент ДТП находился в алкогольном опьянении. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму имущественного вред в размере 217 940 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 151, 78 рублей.

Истец <ФИО>10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представление своих интересов <ФИО>6

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 иск поддержала, просила его удовлетворить, за исключением требования о взыскании морального вреда, заявив, что от требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей истец отказывается, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Также суду пояснила, что на момент ДТП <дата> автомобилем истца Мазда Антенза управлял его брат <ФИО>7 До настоящего времени истец автомобиль не восстановил.

Судом отказ истца от требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей принят, о чем вынесено определение.

Ответчик Бочаров А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не направил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20-20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Атенза, <номер>, под управлением <ФИО>7, и автомобиля Тойота Калдина, <номер>, принадлежащим <ФИО>11, под управлением Бочарова А.А. В данном ДТП автомобилю Мазда Атенза, <номер> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бочарова А.А.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела <номер> об административном правонарушении, в том числе, справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Бочарова А.А., из которого усматривается, что Бочаров А.А. нарушил п.13.12 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Доказательств, что названное и постановление от <дата> ответчиком, третьим лицом оспорены, суду не представлено. Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений об отмене, изменении указанного постановления.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточками учета ТС, представленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, сторонами не оспаривается.

Поскольку Бочаровым А.А. вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Бочарова А.А., <ФИО>8 на момент ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП <дата> обязательная гражданская ответственность ответчика Бочарова А.А., третьего лица <ФИО>8 не была застрахована. Доказательств обратному суду не представлено.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение <номер>, составленное <дата> ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 214 940 рублей.

Сведения, содержащиеся в заключении, участвующими в деле лицами не оспорены.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба, суду не представлено.

Свидетель <ФИО>7 суду показал, что автомобиль Мазда Атенза принадлежит его брату – истцу <ФИО>10 В день ДТП он (свидетель) управлял данным ТС, возвращался домой. Ответчик нарушил ПДД, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левую сторону ТС истца. Водитель Бочаров А.А. не имел страховки, с его слов также не имел прав, в разговоре с ним ответчик вину признавал. Вызвали сотрудников ГИБДД, составили схему ДТП, с которой он согласен.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку не установлена его личная заинтересованность в исходе дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений. С учетом того, что ответчик возражений по иску не представил, доказательств того, что имеются основания для освобождения его от ответственности, суду не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 214 940 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца в части оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, договором <номер> на исполнение экспертного заключения от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика, так как суд пришел к выводу, что данные расходы понесены истцом для защиты своего права.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 151,78 рублей, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, суд находит их понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5380, 92 рублей, оплата которой истцом подтверждена чеком – ордером от 04. 05.2017.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Рудиковского И. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бочарова А. А. в пользу Рудиковского И. Ю. 214 940 рублей в возмещение материального ущерба от ДТП, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 151 рублей 78 копеек в возмещение почтовых расходов, 5 380 рублей 92 копейки в возврат оплаченной госпошлины, а всего взыскать 223 472 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Рудиковского И. Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Т.П. Лапердина