Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 02-7001/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 июня 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7001/16 по иску Техтелева

к Жегуловой, Жегулову о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Техтелев В.А. обратился в суд с иском к Жегуловой М.А., Жегулову А.А.

о возмещении ущерба от ДТП.

В судебное заседание истец явился, доводы иска полностью поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом (по месту регистрации и проживания), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Исходя из содержания ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ, изложенных в Постановлении пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, уведомление, извещение считается доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно данным ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее: 04 октября 2015 года в результате нарушения Жегуловым А.А., управлявшим автомашиной АЗЛК 214122, (принадлежащей на праве собственности Жегуловой М.А.), правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомашина Техтелева В.А. Нисан Тиана, получила механические повреждения.

Водитель Жегулов А.А. нарушил требования п. 8.3. ПДД, его гражданская ответственность по полису ОСАГНО была застрахована в момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (согласно справки о ДТП).

Стоимость ремонта автомашины истца Техтелева В.А. составила, с учетом износа руб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Жегулов А.А. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП и иными материалами ГИБДД, не оспоренными ответчиком и суд считает его вину в ДТП установленной.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы истца по восстановительному ремонту от данного ДТП подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, более одного -160 000 руб. (ныне 400 000 руб.).

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по номеру полиса ОСАГО, указанного в справке о ДТП, было застраховано иное транспортное средство, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по ОСАГО и вся материальная ответственность за данное ДТП должна быть возложена на виновник ДТП – Жегулова А.А.

Учитывая изложенное, то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Жегуловым А.А. не представлено доказательств своей не виновности в ДТП, либо страхования ОСАГО, суд считает размер, причиненного ущерба установленным в сумме.

При этом суд учитывает содержание ст. 15 ГК РФ, согласно которой, имущество восстанавливается в состояние на момент ДТП, а не в новое.

В иске к Жегуловой М.А. суд отказывает по следующим основаниям.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Жегулов А.А. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, другими материалами ДТП, не оспоренных сторонами, которые в совокупности устанавливают вину Жегулова А.А. в данном ДТП, а также то, что ответчик Жегулова М.А. данной машиной в момент ДТП – не управляла, являясь лишь ее собственником.

Требования к собственнику автомобиля удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность может нести лишь непосредственный причинитель вреда – то есть лицо, управляющее транспортным средством, источником повышенной опасности, а не его собственник (физическое лицо).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20. Того же Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, что в момент ДТП управлявшее автомашиной лицо – Жегулов А.А., управлял ей не на законном основании (в приобщенных копиях материалов адм. производства подобные данные отсутствуют), при отсутствии же подобных доказательств исковые требования могут быть предъявлены только к непосредственному причинителю вреда, управлявшему источником повышенной опасности, а не к его собственнику.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Жегулова А.А. расходы истца: на госпошлину – 6 4040,00 руб., на оценку - На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Техтелева к Жегулову о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Жегулова в пользу Техтелева в счет возмещения ущерба от ДТП: руб.

Иск Техтелева к Жегуловой о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца с момента принятии решения в окончательной форме.

Федеральный судья Рощин О.Л.:.