Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 02-4807/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4807/2016 по иску Абдулхаева А.Р. к Имамалиеву И.А. и Марусину С.С. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абдулхаев А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Имамалиеву И.А. оглы о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ,,, года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «,,, государственный регистрационный знак ,,, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ,,, государственный регистрационный знак ,,, под управлением Имамалиева И.А.

оглы, принадлежащего на праве собственности Марусину С.С. В результате ДТП, виновником которого был признан Имамалиев И.А. оглы, автомобилю истца ,,, г.р.з. № ,, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ,,,г.р.з. № ,,, была застрахована ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН». Истец обратился в страховую компания ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что по указанному в справке о ДТП страховому полису (ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН»» сер. ,,,) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность Имамалиева И.А. оглы не была застрахована на момент ДТП, истец был лишен возможности компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчета независимого эксперта, выполненного ООО «ГрандФокус» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ,,, государственный регистрационный знак ,,,с учетом износа на дату ДТП составила ,,, руб., величина утраты товарной стоимости составила ,,, руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба денежные средства в размере ,,, руб., величину утраты товарной стоимости в сумме ,,, руб., расходы по проведению оценки в размере ,,, руб., расходы по оформлению доверенности в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб., а также компенсацию морального вреда в размере ,,, руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Марусин С.С.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление свои интересов Сурайкину О.И. и Березгину А.Е.

Представители истца, действующие по доверенности Березгин А.Е. и Сурайкин О.И., в судебное заседание не явились, Сурайкин О.И. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможность явки в судебное заседание.

Ответчики Имамалиева И.А. оглы и Марусин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления судебных извещений по известному месту жительства.

Ответчики о причинах уважительности неявки суду не сообщили, отзыва на иск не представили,

дело рассмотреть в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при

данной явке, поскольку представителем истца не представлены доказательства уважительности невозможности явки в судебное заседание, а ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть

дело в свое

отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, ,,, года, по адресу ,,, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ,,, государственный регистрационный знак ,,,, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ,,, государственный регистрационный знак ,,, под управлением Имамалиева И.А. оглы, принадлежащего на праве собственности Марусину С.С.

Виновником ДТП был признан Имамалиев И.А. оглы, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении ,,, от ,,, года Имамалиеву И.А. оглы было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ,,, руб.

Постановление в установленном К РФ об АП порядке не обжаловалось.

На момент ДТП ,,, года обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства «,,, государственный регистрационный знак ,,, Марусина С.С. и водителя Имамалиева И.А. оглы управлявшего указанным автомобилем застрахована не была, доказательств обратного суду ответчиками не представлено. Как следует из ответов ПАО «Росгосстрах» и ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» по полису сер. ,,, указанному в справке о ДТП, в качестве полиса страхования гражданской ответственности водителя Имамалиева И.А. оглы, застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

,,, года, ООО «ГрандФокус» по заданию истца, провело осмотр поврежденного в ДТП ,,, года транспортного средства автомобиля ,,, государственный регистрационный знак ,,, и подготовило экспертное заключение № ,,, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ,,, года автомобиля ,,, государственный регистрационный знак ,,, с учетом износа составила ,,, руб., величина утраты товарной стоимости составила ,,, руб., что подтверждается Экспертным заключением ООО «ГрандФокус» № ,,, Стоимость услуг по проведению ООО «ГрандФокус» независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ,,, государственный регистрационный знак ,,, составила ,,, руб., что подтверждается квитанцией №,,, Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами – копией административного материала по факту ДТП от ,,, года, копией ПТС, экспертным заключением № ,,,года и №,,, года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

ДТП ,,, года произошло по вине ответчика Имамалиева И.А. оглы, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика Имамалиева И.А. оглы в пользу истца.

Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом как ,,, В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Имамалиева И.А. оглы судебных расходов – по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в размере ,,, руб., а также взыскать с ответчика Имамалиева И.А. оглы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере ,,, руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

делом, рассматриваемым в суде с

его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца Абдулхаева А.Р. в суде первой инстанции представляли на основании доверенности от ,,, года, сотрудники ООО «КарМенеджер» Березгин А.Е. и Сурайкин О.И. Из вышеуказанной доверенности следует, что последним предоставлены полномочия на представление интересов доверителя в страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, также с правом представления интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с правом получения присужденного имущества (в том числе денежные средства и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные необходимые действия. Таким образом, учитывая объем полномочий, предусмотренных доверенностью и многочисленности органов, в которых Березгин А.Е. и Сурайкин О.И. наделялись правом представлять интересы Абдулхаева А.Р., суду не представляется возможным установить наличие связи между понесенными расходами, связанных с оформлением доверенности и рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

,,, года между Абдулхаевым А.Р. и ООО «КарМенеджер» был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов Абдулхаева А.Р. в суде первой инстанции по взысканию с виновника ДТП от ,,, года стоимости восстановительного ремонта автомобиля ,,, государственный регистрационный знак ,,, Стоимость услуг по договору составила ,,, руб.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ,,, руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителей истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг, содержащем сведения об уплате истцом услуг по договору.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, так как на основании ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцу причинен вред материального характера, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных выше требований к ответчику Марусину С.С., поскольку непосредственным примирителем вреда он не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Абдулхаева А.Р. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Имамалиева И.А. в пользу Абдулхаева А.Р. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере ,,, руб., расходы по проведению экспертизы в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ,,, руб., а всего взыскать ,,, В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Марусину Сергею Сергеевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.