Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 02-4386/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4386/15 по иску ОАО «СК «Альянс» к

Толибову Фаридуна Ж о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «СК «Альянс» обратился к ответчику Толибову Ф.Ж. с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 816 775 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 367,75 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2012 г. по вине ответчика Толибова Ф.Ж., управлявшего автомобилем ВАЗ- 21053, гос.рег.знак №, автомобилю Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №, застрахованному на основании договора добровольного страхования, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 1 881 775 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», которое по требованию истца перечислило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 000 руб., то есть лимит ответственности страховщика был исчерпан. Стоимость годных остатков автомобиля составила 945 000, поэтому 04.02.2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью годных остатков и выплатой по полису ОСАГО в размере 816 775 руб. (1 881 775 - 945 000 – 120 000), которую Толибов Ф.Ж. оставил без ответа.

Истец ОАО «СК «Альянс» о месте и времени рассмотрения дела извещен, 07.09.2015 г. через экспедицию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Толибов Ф.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку адрес: г.Москва, 1- Тушинский пр., д. 3, кв. 34, является последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел

дело в отсутствие

представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2012 г. у д.68 по Ленинградскому проспекту в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак №, под управлением Толибова Ф.Ж., признанного виновным в ДТП и автомобиля Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №, под управлением Шлогиной А.А. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении Толибова Ф.Ж. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП за нарушение требования п.8.4. КРФоАП (л.д.13-14).

На день ДТП автомобиль Мерседес-Бенц был застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования, что подтверждается полисом № 0105-521977 от 13.05.2011 г. по рискам «угон», «ущерб» (л.д.7).

После осмотра автомобиля и определения целесообразности его ремонта, истец по согласованию с собственником транспортного средства признал конструктивную гибель автомобиля и выплатил страхователю в счет возмещения ущерба 1 881 775 руб., стоимость годных остатков, согласно заключению специалиста составила 945 000 руб. (л.д.15-40).

Как указывает истец, гражданская ответственность Толибова Ф.Ж. на день ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, по требованию истца страховая компания причинителя вреда перечислила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.41).

Претензия с требованием возместить ущерб в размере 816 775 руб.

направлялась истцом ответчику 04.02.2014 г. (л.д.42-43).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.03.2012 г. по вине Толибова Ф.Ж., автомобиль Мерседес-Бенц, гос.рег.знак №, застрахованный истцом по полису КАСКО, получил механические повреждения, ремонт был признал нецелесообразным, поэтому ОАО «СК «Альянс» выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства в размере его стоимости на день ДТП в сумме 1 881 775 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля, переданных собственником автомобиля истцу, составила 945 000 руб.

Кроме того, ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность Толибова Ф.Ж., перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., исчерпав тем самым лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «СК «Альянс», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненного ущерба в части не покрытой выплатой по полису ОСАГО и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с учетом стоимости годных остатков и выплаты по полису ОСАГО, размер не возмещенного ущерба составляет 816 775 руб., согласно следующего расчета: 1 881 775 - 945 000 – 120 000.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 816 000 руб., поэтому взыскивает указанную сумму с Толибова Ф.Ж. в пользу ОАО «СК «Альянс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 367,75 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Толибова Фаридуна Ж в пользу ОАО «СК «Альянс» в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 816 775 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 367 руб. 75 коп., всего – 828 142 (восемьсот двадцать восемь тысяч сто сорок два) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2015 г.

Судья: 4.