Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 02-4131/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4131/16

по иску Катунина В. В. к Хакимову А. Р. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катунин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Хакимову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 24.08.2015г. по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, дом 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением ответчика Хакимова А.Р.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хакимова А.Р., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность Хакимова А.Р.

застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда с заявлением о страховом возмещении обратился истец. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, в общей сумме, 108 061 руб. 64 коп. Однако, выплаченная сумма не покрыла затраты на устранение причиненного истцу ущерба от ДТП, который составил 278 148 руб. 41 коп., и выразился в затратах на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта, отправку телеграмм о месте проведения экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля, нотариальное заверение экспертного заключения. Непокрытый страховым возмещением ущерб составил 170 086 руб. 77 коп. Ответчик Хакимов А.Р. на претензию истца о выплате ущерба не ответил.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 170 086 руб. 77 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4602 руб., в счет возмещения морального вреда и утраты товарной стоимости автомобиля 16 000 руб.

Истец Катунин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Хакимов А.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Верстакова Е.Н., действующего по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, указав, что ответственность Хакимова А.Р. застрахована до 400 000 рублей, что достаточно для возмещении ущерба, заявленного истцом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 года № 40- ФЗ, Постановлением Правительства РФ об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена обязанность владельцев таких средств страховать перед третьими лицами свою ответственность на случай наступления установленного в законе страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.08.2015г. по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, дом 81 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением ответчика Хакимова А.Р.

Согласно справке о ДТП от 24.08.2015г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2015г., водитель Хакимов А.Р., управлявший автомобилем *******, произвел наезд на стоящее т/с – автомобиль ******, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису серии ССС № ***, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение, с учетом повторного рассмотрения дела, в общей сумме 108 061 руб. 64 коп.

(л.д. 55).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Хакимов А.Р.

является ненадлежащим ответчиком по делу, сумма ущерба находится в лимите ответственности страховой компании, правовые основания для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, отсутствуют.

Из экспертного заключения № *** от 30.09.2015г., составленного ООО «НИК Оценка», к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, с учетом износа, составляет 121 035 руб. 37 коп. (л.д. 19-39). Расходы на проведение экспертизы составили 3 250 руб. (л.д. 12-16, 40).

Согласно заказа-наряда № *** от 04.10.2015г. ООО «СЦ Мэйджор Говорово» и чека об оплате от 04.10.2015г., истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****** в размере 272 135 руб. 41 коп. (л.д. 46-48).

Претензия истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения (л.д. 53-55).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленную законом сумму лимита, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с соответствующими требованиями к страховщику, застраховавшему ответственность ответчика. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, связанные с ним, требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя и другие необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так ответчиком оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате.

Разрешая вопрос о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, а также, учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В иске Катунина В. В. к Хакимову А. Р. о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Взыскать с Катунина В. В. в пользу Хакимова А. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, с момента принятия решения суда в окончательной форме, через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина.