Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 02-2595/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 апреля 2016 года

Хороше***ий районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2595/16 по

иску *** к *** о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику *** о возмещении ущерба от ДТП. Свои исковые требования мотивировала тем, что 28 ноября 2015 года в 14 часов 40 мин. по адресу: г. Москва, ***, произошло ДТП с участием автотранспортных средств *** гос. номер *** под управлением ответчика и автомашины *** гос. номер *** под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика ***, который нарушил п. 9.10 правила дорожного движения. В результате был поврежден автомобиль истца.

В справке о ДТП указано, что ответственность ответчика по полису ОСАГО *** застрахована в САО «***». Ответственность истца застрахована в ООО «***».

Истец обратилась в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, письмом № *** от 22.12.2015 года, в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку по указанному в справке о ДТП страховому полису застрахован другой автомобиль. Письмом № *** от 20.02.2016г. САО «***» также сообщило истцу, что автомобиль, которым управлял ответчик в САО «***» не застрахован. Истец просит взыскать с *** возмещение ущерба в размере 124 551 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик *** извещенный о слушании дела должным образом, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявлял.

Третье лицо САО « ***», извещенные о слушании дела должным образом в суд не явились, представил мнение по иску, указав что у САО « ***» нет оснований для производства выплаты, так как вред ТС *** были причинении при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе.

Представитель третьего лица ООО « ***» в судебное заседание не явился, мнение по иску не предоставил.

Представитель 7 спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе по доверенности *** в судебное заседание явилась, вопрос о принятии решения оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела.

28 ноября 2015 года в 14 часов 40 мин. по адресу: г. Москва, ***, произошло ДТП с участием автотранспортных средств *** гос. номер *** под управлением ответчика и автомашины *** гос. номер *** под управлением истца.

ДТП произошло по вине ответчика ***, который нарушил п. 9.10 правила дорожного движения. В результате был поврежден автомобиль истца.

В справке о ДТП указано, что ответственность ответчика по полису ОСАГО *** застрахована в САО ***. Ответственность истца застрахована в ООО «***».

Истец обратилась в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, письмом № *** от 22.12.2015 года, в осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку по указанному в справке о ДТП страховому полису застрахован другой автомобиль. Письмом № *** от 20.02.2016г. САО «***» также сообщило истцу, что автомобиль, которым управлял ответчик в САО «***» не застрахован.

Согласно отчета № *** от 01.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 124 551 руб. 00 коп без учета износа, с учетом износа 92 744 руб. 42 коп. (л.д.8-16).

Суд полагает, что исковое требование истца о взыскании восстановительного ремонта в размере 124 551 руб. 00 коп. без учета износа, не подлежит удовлетворению. Автомашина истца 2010 года выпуска. С момента выпуска автомашина и до произошедшего ДТП прошло 5 лет. Суд считает, что автомашина за 5 лет подвергалась эксплуатации, соответственно имеет место износ запасных частей и деталей.

На основании вышеизложенного суд, считает, что истцу надлежит возместить стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 92 744 руб. 42 коп., как указано в отчете № *** от 01.12.2015 года (л.д.16).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным судом требований, что составляет 2982 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ: ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск *** к *** о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** возмещение материального ущерба в размере 92 744 руб. 42 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 982 рубля 33 коп., всего 95 726 рублей 75 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Моско***ий городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Хороше***ий районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Аганина.