Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 02-1842/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1842/16

по иску Акулинцева А.А. к Измаиляну А.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акулинцев А.А. обратился в суд с иском к Измаиляну А.А. о взыскании убытков в размере ******, причиненных ему в связи с ДТП, имевшим место 09.03.2015 года у дома 93 на ул.Академика Семенова, а также возмещении судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель явились, на иске настаивает.

Представитель ответчика иск не признал, считает Измаиляна А.А.

ненадлежащим ответчиком по иску и оспаривает сумму ущерба.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Акулинцева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, 09.03.2015 года примерно в 23 часа 00 минут у дома 93 по ул.Академика Семенова в г.Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю ЛЕКСУС LX 570, гос.рег.знак ******, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Измаилян А.А., управлявший принадлежащим С. Е.А. автомобилем НИССАН ТЕАНА, гос.рег.знак ******, и нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в данном происшествии сторонами не оспаривается и подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2015 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль НИССАН ТЕАНА, гос.рег.знак ******, управляя которым Измаилян А.А. причинил вред автомобилю истца, не был застрахован по договору ОСАГО.

При этом довод представителя ответчика о том, что Измаилян А.А. не был уведомлен собственником вышеуказанного транспортного средства С.Е.А. об отсутствии договора страхования гражданской ответственности не влечет за собой освобождение Измаиляна А.А. от ответственности за вред, причиненный им во время управления транспортным средством, переданным ему собственником на законных основаниях. Сведений о том, что Измаилян А.А.

противоправно завладел источником повышенной опасности в виде автомобиля НИССАН ТЕАНА, гос.рег.знак ******, в материалах дела не содержится.

Следовательно, именно Измаилян А.А. как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Что же касается размера ущерба, то, согласно экспертного заключения ООО ЭЮЦ «Фемида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ******, а с учетом его износа ******, в то время как доаварийная стоимость автомобиля составляла ******. Кроме того, в результате ДТП размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составил ****** У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта- техника В. Д.В. и оценщика Ч. Д.В., поскольку составленное ими заключение об оценке основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы о стоимости ремонта сделаны после осмотра пострадавшего автотранспортного средства в соответствии с действующими нормативами и стандартами в области оценки, а также требованиями завода-изготовителя.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существу не опровергнут ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что при оценке ущерба экспертами был выбран неверный подход к оценке, поскольку вместо затратного им следовало руководствоваться сравнительным методом, суд находит неубедительным, так как выбор конкретного метода оценки относится к компетенции оценщика и не может быть оспорен иначе как в результате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, о назначении которой ответчик не просит.

В то же время суд не может согласиться с доводом истца о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ******, поскольку его реальные убытки с учетом износа транспортного средства составили ******.

Всего же с учетом УТС с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП следует взыскать ****** Кроме того, в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате двух телеграмм в сумме ******, удостоверению доверенности на представителя в сумме ******, почтовые расходы в размере ******, расходы по проведению оценки в ******и расходы по оплате услуг представителя в сумме ******, а всего ******.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционального удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере ****** Всего же с учетом возврата госпошлины в размере ******с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Измаиляна А. А. в пользу Акулинцева А. А. в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов ******.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.