Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 02-1816/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1816/16 по

иску ПАО «Росгосстрах» к Черноиванову Д.М. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании суммы в порядке суброгации с Черноиванова Д.М. в размере … руб. … коп., расходов по оплате госпошлины в размере … руб. … коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.10.2013 произошло ДТП с участием автомобиля «…», гос. № «…», застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь «ФИО»), и автомобиля «…», гос. № «…», находившимся под управлением Черноиванова Д.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД, Черноиванов Д.М. совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю «…» «…» были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль «…» «…» был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор «…»), нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере «…» руб. Разница между выплаченным страховым возмещением за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере «…» руб. и денежными средствами, фактически истребованными в качестве страхового возмещения причинённого вреда в рамках действия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере «…» руб. («…») в размере «…» руб. подлежит взысканию с Ответчика - Черноиванова Д.М. Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины, в размере «…» руб. К ПАО "Росгосстрах" от «ФИО» перешло право требования к Черноиванову Д.М. в размере «…» -«…» = «…» рублей.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика Зайцев А.А. явился, исковые требования не

признал, пояснил, что истец делал расчет по акту согласования, эксперт на место не выезжал, дженсер является заинтересованным лицом, документы должны были быть согласованы с ответчиком, т.е. не правильно организована процедура, акт не соответствует закону, т.к. не была проведена независимая экспертиза, представил в суд экспертное заключение от 31.03.2016 года Ответчик Черноиванов Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в заявленном размере.

Суд, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное

дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав в открытом судебном

заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 05.10.2013 произошло ДТП с участием автомобиля «…», гос. № «…», застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь «ФИО»), и автомобиля «…», гос. № «…», находившимся под управлением Черноиванова Д.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД, Черноиванов Д.М. совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю «…» «…» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «…» «…» был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор «…»), нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере «…» руб. (л.д. 7-8, 14, Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Черноиванова Д.М., нарушившего ПДД РФ, была повреждена автомашина, застрахованная в ПАО «Росгосстрах» в связи с чем, суд считает возможным признать Черноиванова Д.М. лицом, виновным в причинении потерпевшему материального ущерба.

Согласно представленным истцом доказательствам, размер ущерба составляет … руб. … коп., страховое возмещение именно в таком объеме истец и выплатил застрахованному лицу, что подтверждается платежными поручениями (л.д.30), так как ответственность «ФИО» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор «…»). (л.д. 11).

Согласно же отчету эксперта № «…» от 31.03.2016 г. ООО «…», предоставленному ответчиком, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет … руб. … коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание явился, своим правом представить доказательства, обратные предоставленным истцом, воспользовался, предоставив экспертное заключение, где как раз и была указана сумма восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает за основу размер ущерба, определенный ООО «…» по заказу Черноиванова Д.М., поскольку оснований не доверять представленному ответчиком, составленному 31 марта 2016 года, исследованному судом заключению не имеется, сведения о повреждениях автомобиля, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

В то же время, истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта не представлено, что не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, с ответчика Черноиванова Д.М. не снимается обязанность по выплате истцу в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «…» руб. («…» руб. (сумма ущерба с учетом износа согласно заключению эксперта) – «…» руб.( выплаченное страховое возмещение в порядке «…»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере, пропорциональной удовлетворенным требованиям. Соответственно, с Черноиванова Д.М. подлежит взысканию госпошлина в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Черноиванову Д.М. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Черноиванова Д.М. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба … руб. … коп., госпошлину в размере … руб. … коп., а всего … («…») руб. «…» коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья.