Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 02-0760/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2016 по иску Мамедова Э.А. к Максимову А.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов Э.А. обратился в суд с иском к ответчику Максимову А.А. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2012 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА № под управлением Максимова А.А., принадлежащим ему на праве собственности, автобуса ЛИАЗ № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ГУП г.Москвы «Мосгортранс» и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Мамедову Э.А.. Виновным в нарушении ПДД РФ, повлекших столкновение ТС, был признан Максимов А.А., в результате ДТП автомобиль Мамедова Э.А. получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ № была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА № в ЗАО «Гута Страхование». По заявлению Мамедова Э.А. ЗАО «Гута Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 77757.94 руб., недоплаченная часть страхового возмещения в размере 42242.06 руб. была взыскана с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Мамедова Э.А. на основании решения Басманного районного суда г.Москвы от 18.06.2015 года по гражданскому делу № по иску Мамедова Э.А. к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ № по состоянию на дату ДТП 27.11.2012 года, составила согласно заключения эксперта-техника ООО «Вулкан» от 10.12.2012 года, с учетом износа 308000 руб., утрата товарной стоимости 48000 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО был исчерпан, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 236000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 58.74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности Чукмаров Б.Р., в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили отложить судебное заседание. Ходатайство представителя отвечика судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, 27.11.2012 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА № под управлением Максимова А.А., принадлежащим ему на праве собственности, автобуса ЛИАЗ № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ГУП г.Москвы «Мосгортранс» и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ № под управлением ФИО1 оглы, принадлежащим на праве собственности Мамедову Э.А..

Виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, повлекших столкновение ТС, был признан Максимов А.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2012 года Максимов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Постановление Максимовым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП 27.11.2012 года автомобиль Мамедова Э.А. получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА № в ЗАО «Гута Страхование» по договору ОСАГО ВВВ №.

27.11.2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. 03.12.2012 года автомобиль истца ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ № был осмотрен экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», был составлен акт осмотра поврежденного ТС. Выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» произведена не была.

06.11.2014 года ЗАО «Гута Страхование» рассмотрев обращение Мамедова Э.А. о выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ № после ДТП 27.11.2012 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 77757.94 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Мамедов Э.А. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно заключения эксперта-техника ООО «Вулкан» от 10.12.2012 года, с учетом износа составила 308000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП 27.11.2012 года составила 48000 руб.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 18.06.2015 года по гражданскому делу № по иску Мамедова Э.А. к ЗАО «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа, с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Мамедова Э.А. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 42242.06 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами – копией административного материала по факту ДТП от 27.11.2012 года, копией решения Басманного районного суда г.Москвы от 18.06.2015 года по гражданскому делу №, копиями исполнительных листов, копией свидетельства о регистрации ТС, копией акта осмотра ООО «ТЕХНЭКСПРО», копией заключения ООО «Вулкан», копией досудебной претензии, а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДТП 27.11.2012 года произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Поскольку лимит ответственности ЗАО «Гута Страхование», застраховавшей автогражданскую ответственности Максимова А.А., исчерпан, разница между суммой причиненного ущерба в размере 356000 руб. и суммой страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 27.11.2012 года автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ №, суд соглашается с его размером, указанным в представленном истцом заключении эксперта-техника ООО «Вулкан».

Допустимых доказательств нарушения истцом, либо третьим участником ДТП, ПДД РФ, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом следующим образом:

308000 руб. + 48000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и сумма утраты товарной стоимости ТС) - 120000 руб. (выплаченное ЗАО «Гута Страхование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО) = 236000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов – по направлении досудебной претензии ответчику в размере 58.74 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в размере 15 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителей истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг и распиской об уплате истцом услуг по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мамедова Э.А. к Максимову А.А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.А. в пользу Мамедова Э.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 236000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 58.74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб., а всего взыскать 256618.74 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко