Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 02-0190/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Какуркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2016 по иску Ласуковой М.И. к Лукьяновой Е.Ю. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ласукова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лукьяновой Е.Ю. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 25.07.2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС № №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ № №, под управлением Лукьяновой Е.Ю. В результате ДТП, виновником которого была признана Лукьянова Е.Ю., автомобилю истца ХЕНДЭ СОЛЯРИС № № были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Лукьяновой Е.Ю. не была застрахована на момент ДТП, истец был лишен возможности компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчета независимого эксперта, выполненного ООО «Оценка и закон» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС № № с учетом износа на дату ДТП составила 140013.11 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36144.84 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба 176157.94 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7454.59 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546 руб.

Представитель истца, действующая по доверенности Малофеева Е.А., в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые рребования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лукьянова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебных извещений по известному месту жительства. Ответчик о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил,

дело рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление в котором просил

дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, 25.07.2015 года № в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС № Н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Самолетова И.Ю., и автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ № №, под управлением Лукьяновой Е.Ю.

Виновником ДТП была признана Лукьянова Е.Ю., нарушившая п.9.10 ПДД РФ и совершившая административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2015 года Лукьяновой Е.Ю. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановление в установленном К РФ об АП порядке не обжаловалось.

На момент ДТП 25.07.2015 года обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лукьяновой Е.Ю., управлявшей автомобилем ХЕНДЭ ГЕТЦ № №, застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.07.2015 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 К РФ об АП и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление в установленном К РФ об АП порядке не обжаловалось.

31.07.2015 года, на основании договора от 25.07.2015 года и договора от 31.07.2015 года, ООО «Оценка и закон» провело осмотр поврежденного в ДТП 25.07.2015 года транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС № № и подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 25.07.2015 года автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС № № с учетом износа составила 140013.11 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36144.84 руб.

Стоимость услуг по проведению ООО «Оценка и закон» независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС № №, составила 10000 руб. (5500 руб. и 4 5000 руб. соответственно).

01.09.2015 года между Ласуковой М.И. и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов Ласуковой М.И. в суде первой инстанции по взысканию с виновника ДТП от 25.07.2015 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС № №. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами – копией административного материала по факту ДТП от 25.07.2015 года, копией ПТС и СТС, экспертным заключением № от 31.07.2015 года, а также объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДТП 25.07.2015 года произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД, ответчиком не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом как 140013.11руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 36144.84 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 176157.94 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ласуковой М.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7454.59 руб. за период с 26.07 по 10.12.2015 года, поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с требованиями о выплате суммы возмещения, удержания указанной суммы, либо уклонения от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов – по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере 4723.16 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителей истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг, содержащем сведения об уплате истцом услуг по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ласуковой М.И. к Лукьяновой Е.Ю. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Е.Ю. в пользу Ласуковой М.И. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 176157.94 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723.16 руб., а всего взыскать 192916.10 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко Мотивированное решение изготовлено 29.02.2016 года.

Судья Д.В. Асауленко.