Решение суда о возмещении ущерба от ДТП № 2-613/2017 ~ М-532/2017

Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Горячевой О.Н.,

при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев в г. Кемерово **.**,** года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева М.Ю. к Боженко Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьев М.Ю. обратился в суд с иском к Боженко Р.Р., в котором просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- Сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- Расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей;

- Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. **.**,**. в 15.49 час. по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей Исузу государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Боженко Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ** под управлением ВОДИТЕЛЯ Муравьевой Т.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис (серии ССС № **

Виновником данного ДТП является водитель Боженко Р.Р., который своими действиями нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Исузу государственный регистрационный знак № ** и в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № **

Данный факт подтверждает справка о ДТП от **.**,**

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**.

В результате данного ДТП автомобиль Паз № ** государственный регистрационный знак № **, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, отражатель бампера, фонарь задний левый, крышка багажника, дверь левая задняя, левое заднее колесо, скрытые повреждения.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент не была застрахована, Муравьев М.Ю. уведомил о проведении независимой экспертизы с указанием адреса проведения, времени и даты осмотра.

Согласно Экспертному Заключению от **.**,**г. составлен исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы ТС по Кемеровской области, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> коп.

Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

Отношения, связанные с обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение, регулируются специальными нормами права — Закон об ОСАГО и Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П). В связи с чем, порядок расчета суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО регулируются ЦБ РФ.

Муравьев М.Ю. понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб., что подтверждается Договором на оценочные работы и чеком. Таким образом, Муравьеву М.Ю. подлежат возмещению денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Истец Муравьев М.Ю., ответчик Боженко Р.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 64, 86).

Представитель истца Луцык А.В. действующая на основании доверенности №3-1432 от 09.06.2016 г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Третье лицо Маркелова С.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. 82), причина неявки суду не известна.

Суд считает возможным на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса. Неявку ответчика Боженко Р.Р., 3-го лица Маркеловой С.В., суд признает неуважительной, поскольку судом приняты все меры для извещения ответчика, 3-го лица, однако в места его жительства возвратились конверты с повестками по истечении срока их хранения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что **.**,**. в 15.49 час. по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей Исузу государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Боженко Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Муравьевой Т.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис (серии ССС № **

Виновником данного ДТП признан водитель Боженко Р.Р., который своими действиями нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Исузу государственный регистрационный знак № ** и в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № **. Данный факт подтверждает справка о ДТП от **.**,**, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**. (л.д. 9-10). Обстоятельств отсутствия вины, как это указывает ст. 1064 ГК РФ, ответчиком не доказано.

В результате данного ДТП автомобиль Паз № ** государственный регистрационный знак № ** принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, отражатель бампера, фонарь задний левый, крышка багажника, дверь левая задняя, левое заднее колесо, скрытые повреждения, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт Реал» (л.д. 11-53) согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость АМТС составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

У суда не вызывает сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавших участие в производстве экспертизы, в связи с чем суд признает бесспорное доказательственное значение экспертного заключения. Опровергающих выводы эксперта доказательств, в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей без утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей).

Взыскание размера ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа, полностью восстанавливает право истца на получение имущества в том состоянии, в котором оно было до совершения ДТП. Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, высказанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведенную в решении выше, суд полагает, что взыскание при таких обстоятельств утраты товарной стоимости автомобиля излишне, поскольку приведет к неосновательному обогащения истца за счет ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей. В данной части исковые требования не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а именно, физических или нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика. Кроме того, суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, однако ст. 151 ГК РФ не связывает данный случай причинения материального ущерба с возмещением морального вреда.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут относиться иные, не перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, но признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При составлении отчета истцом была потрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53), уплаченная им ООО «Эксперт Реал». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по делу составляет:

3 200 рублей + (<данные изъяты> – 100 000 рублей) / 2% = <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлена телеграмма, которая была направлена истцом в адрес ответчика, за что истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, (л.д.60).

Суд полагает правильным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на отправку телеграммы. Следовательно, с ответчика Боженко Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы.

Судом установлено, для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к Луцык А.В., за что оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д. 54-55). При этом истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, качества проведения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать за участие представителя <данные изъяты> рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной, не соответствующей сложности дела, разумности расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муравьева М.Ю. к Боженко Р.Р. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Боженко Р.Р. **.**,** года рождения уроженца ... в пользу Муравьева М.Ю., **.**,** года рождения уроженца ...:

- Сумму в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей);

- Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- Расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль,

- Почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,

ИТОГО: <данные изъяты> копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Судья: подпись

Копия верна: судья