Решение суда о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия № 2-4217/2017 ~ М-3423/2017

Дело 2-4217/17                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                        ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальского М.Ю. к Бахмутину А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Хюндай», государственный регистрационный знак №. В совершении ДТП была установлена обоюдная вина участников: Бахмутина А.А., управлявшего автомобилем «Ленд Ровер», гос.номер №, и Бобровой И.В., управлявшей ТС «Хюндай», гос.номер №. Как следует из документов ГИБДД гражданская ответственность Бахмутина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №. Однако как потом было установлено, данный полис был приобретен причинителем вреда уже после ДТП. В этой связи истец обратился в оценочную организацию ООО «НИЦА». Согласно заключению данного оценщика стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Считает, что с Бахмутина А.А. подлежит взысканию 50% от причиненного ему ущерба в общей сумме <данные изъяты> в порядке, определенном статьями 1064, 1079 ГК РФ. Истцом также были понесены следующие судебные расходы:

- <данные изъяты> - оплата услуг представителя;

-    <данные изъяты> - оплата услуг оценочной организации;

-    <данные изъяты> - оплата госпошлины.

Считает, что вышеуказанные расходы должны быть также возмещены ответчиком по данному делу.

Просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> – оплату услуг представителя,    <данные изъяты> - оплату услуг оценочной организации; <данные изъяты> - оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Насонова Д.А. (л.д15), который исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Бахмутин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер, регистрационный номер №, под управлением собственника Бахмутина А.А., и Хендэ 1Х35, регистрационный номер № под управлением Бобровой И.В., принадлежащей собственнику Масальскому М.Ю. (л.д. 6).

Из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной ДТП явилось обоюдное нарушение водителями Правил дорожного движения РФ, а именно Боброва И.В., управляя автомобилем Хендэ 1Х35, регистрационный номер №, совершила разворот на автомагистрали, чем нарушила п. 16.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности к штрафу в сумме <данные изъяты>., водитель же Бахмутин А.А., управлял автомобилем Ленд Ровер, регистрационный номер № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности к штрафу в сумме <данные изъяты>. (л.д.6 об., 7).

Давая оценку, как доказательству постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что указанные документы могут выступать в качестве доказательств вины участников ДТП, т.к. указанные постановления, являются документами, составленными должностными лицами ГИБДД, уполномоченными в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержат в себе информацию о факте нарушения участниками ДТП ПДД РФ, а также закрепляет само существование произошедшего события, и соответственно может выступать в качестве доказательств по делу. Суд учитывает, что участниками ДТП в установленном законом порядке не оспорены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Хендэ 1Х35, регистрационный номер №, собственником которого является истец Масальский М.Ю., были причинены значительные механические повреждения: задний бампер, телевизор, радиатор, капот, левая и правая передние фары, решетка радиатора, левая передняя ПФФ, правое и левое передние крылья, защита двигателя.

Гражданская ответственность Бахмутина А.А., как владельца транспортного средства Ленд Ровер, регистрационный номер №, не была застрахована в установленном законом порядке.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ 1Х35, регистрационный номер №, истцом представлено заключение ООО «Декрапро» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. (л.д.8). Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>. (л.д. 9,10).

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 статьи 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", приходит к о выводу о том, что с Бахмутина А.А., как лица являющегося обоюдным виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет <данные изъяты>., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, при этом суд исходит из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования Бахмутиным А.А. своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), определенной в экспертном заключении ООО «Декрапро» № ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Масальского М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Бахмутина А.А. в пользу Масальского М.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей – оплату услуг представителя,    <данные изъяты> рублей - оплату услуг оценочной организации; <данные изъяты> - оплату госпошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Васенькина