Дело № 2-2104/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2017 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,
с участием представителя истца Тутова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина И.В. к Солянкиной Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бурыкин И.В. обратился в суд с иском к Солянкиной Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Солянкиной Е.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 175 690 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 400 рублей.
Просит взыскать с Солянкиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 175 690 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 400 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 201 рубль, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Бурыкин И.В. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца Тутов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Солянкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Судом установлено, что Бурыкин И.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Солянкиной Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бурыкину И.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Солянкина Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бурыкину И.В., получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно экспертным заключениям ИП К. №/П-2 и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 149 410 рублей 76 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 400 рублей.
Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, являются полными, конкретизированными, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключениям, которые не были оспорены представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.
Расходы Бурыкина И.В. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили 6 000 рублей.
Учитывая, что ответственность Солянкиной Е.В. не застрахована, и она не исполнила своё обязательство по возмещению ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бурыкина И.В. и взыскать с Солянкиной Е.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 410 рублей 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 18 400 рублей, а также расходы по оценке в размере 6 000 рублей.
Утверждение представителя истца о необходимости взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, противоречит требованиям законодательства и не может быть приняты судом во внимание.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2 мая 2017 года между Бурыкиным И.В. и Тутовым А.М. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 15 000 рублей. Указанная сумма оплачена Литвиненко Д.В. в день подписания договора.
Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности №34АА1901754 от 24 мая 2017 года выданной Тутову А.М. на представление интересов Бурыкина И.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате госпошлины в размере 5 201 рубль, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с Солянкиной Е.В. в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Бурыкина И.В. к Солянкиной Е.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Солянкиной Е.В. в пользу Бурыкина И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 149 410 рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 400 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 201 рубль, а всего 183 011 (сто восемьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бурыкина И.В. к Солянкиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: С.В. Шматов
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.
Судья С.В. Шматов