Решение суда о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия № 2-2022/2017 ~ М-1886/2017

Дело № 2-2022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Петровича к Зырянову Дмитрию Вениаминовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов А.П. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика Зырянова Д.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 259 205 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 14 марта 2017 года по вине ответчика Зырянова Д.В., находившегося за управлением автомобиля марки Тойота-Рав4, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота-Королла причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ему ущерб. В добровольном порядке ущерб ему не возмещён.

Истец Морозов А.П. и его представитель Москвитин А.М., действующий на основании доверенности (л. д. 91), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, суду пояснили о том, что в результате нарушения ответчиком пункта 10.1. ПДД РФ автомобилю истца причинён ущерб. Москвитин А.М. суду пояснил о том, что вывод о нарушении ответчиком пункта 10.1. ПДД РФ также подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведённой в рамках административного расследования, согласно которому водитель автомобиля марки Тойота-Рав4 в рассматриваемой ситуации при движении со скоростью 60 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путём применения торможения. Морозов А.П. суду также пояснил о том, что в день ДТП он, выезжая с прилегающей территории с ул. Дубравная на главную дорогу на Свердловский тракт г. Челябинска, убедился в том, что транспорт, движущийся слева по главной дороге находится очень далеко не менее 200-300 м, и что он никому не создаёт помех, выехал направо на Свердловский тракт, намереваясь продолжить движение прямо в сторону д. Казанцево, принял решение выехать на вторую (крайнюю левую) полосу движения, начал движение со скоростью около 30 км/ч. При выезде в крайнюю левую полосу произошло столкновение. Автомобиль марки Тойота-Рав4, двигавшийся по главной дороге прямо с превышением скоростного режима своей передней правой стороной произвёл удар в его переднюю левую часть автомобиля, повредив переднюю левую стойку, переднее левое крыло, переднее левое колесо, переднюю левую дверь. Полагает, что автомобиль Тойота-Рав4 значительно превысил допустимую скорость движения, что не позволило ему перед возникновением опасности применить экстренное торможение.

Ответчик Зырянов Д.В. и его представитель Решетникова О.С., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, указав о том, что именно нарушение водителем Морозовым А.П. ПДД РФ явилось следствием рассматриваемого ДТП, который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не убедился в безопасности движения. Зырянов Д.В. суду пояснил о том, что в день ДТП он находился за управлением автомобиля марки Тойота-Рав4, двигался по Свердловскому тракту в сторону д. Казанцево прямо, не изменяя направления движения со скоростью около 50 км/ч. Дорога в данном направлении имеет две полосы движения, он двигался по крайней левой полосе. У бывшего поста ГАИ справа имеется выезд с прилегающей территории (со стороны «хитрого мостика»), выезжать с данной территории можно только направо. В районе данного пересечения участков дорог имеется знак «уступи дороги» и при выезде с него справа имеется дополнительная полоса движения, на которую автотранспорт и должен выезжать с данного участка дорог. Приближаясь к данному пересечению дорог неожиданно перед ним, примерно за 15-20 м, справа выехал автомобиль марки Тойота-Королла, который с прилегающей территории начал движение сразу в крайний левый ряд, вместо того, чтобы начать перестроение на дополнительную правую полосу движения. Он даже не успел нажать на педаль тормоза, так как автомобиль Тойота-Королла возник перед ним неожиданно, он только успел подать звуковой сигнал и во избежание более тяжких последствий вывернул руль влево, его автомобиль наскочил на железобетонные блоки, находящие слева, и перевернулся. Он не имел технической возможности остановиться. Удар произошёл передней правой частью его автомобиля в переднюю левую боковую часть автомобиля Тойота-Королла. Повреждения его автомобиля: переднее правое колесо, передний бампер, правое переднее крыло. Полагает, что водитель Морозов А.П. при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности движения, не занял соответствующую полосу движения, что и послужило причиной ДТП.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО ТД «Окна Скайлайт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 130. 131).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2017 года в 15-00 часов на участке дороги пересечений ул. Дубравная со Свердловским трактом г. Челябинска произошло столкновение двух транспортных средв: автомобиля марки Тойота-Королла государственный регистрационный знак Н 361 ВА 174, за управлением которого находился водитель Мор?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????���??????????�??????????�???

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Морозов А.П., выезжая со второстепенной дороги со стороны ул. Дубравная на главную дорогу – Свердловский тракт направо, не занял соответствующее ПДД РФ положение на проезжей части главной дороги, имеющей на данном участке дороги две основные полосы движения и дополнительную справа (полоса уширения), а сразу пересёк все полосы движения, намереваясь занять крайнюю левую полосу движения, по которой двигался водитель Зырянов Д.В., который двигался прямо по Свердловскому тракту, не меняя направления движения, со скоростью около 50 км/ч. В результате действий водителя Морозова А.П., не убедившегося в безопасности своего манёвра, произошло столкновение передней правой частью автомобиля марки Тойота-Рав4 в левую переднюю часть автомобиля марки Тойота-Королла. Пытаясь избежать более серьёзных последствий, водитель Зырянов Д.В. вывернул руль влево, налетел на железобетонные блоки и перевернулся. Гражданская ответственность водителя Зырянова Д.В. на момент ДТП была не застрахована (л. д. 124).

Данные обстоятельства подтверждаются схемой с места ДТП, составленной в день ДТП (л. д. 98), дополнительной схемой с места ДТП (л. д. 104), из которых видно, что место столкновение находится в крайней левой полосе Свердловского тракта, характером повреждений, полученных обоими автомобилями, а также показаниями свидетелей Тулина С.В., Батырхановой Н.С.

Так, свидетель Тулин С.В. показал, что в день ДТП он был непосредственным очевидцем ДТП, он двигался на своём автомобиле по Свердловскому тракту в крайней левой полосе за автомобилем марки Тойота-Рав4 в попутном с ним направлении примерно за 70-80 м от него. Скорость автомобилей была невысокая около 60 км/ч. Справа от них шёл плотный поток транспорта. Подъезжая к пересечению участков дорог Свердловского тракта со второстепенной дорогой, идущей справа от «хитрого мостика» неожиданно наперерез автомобилю марки Тойота-Рав4 справа выехал автомобиль марки Тойота-Королла, пересекая все полосы движения. Автомобиль марки Тойота-Рав4 пытался уйти влево, где наехал на железобетонные блоки, после чего перевернулся.

Свидетель Батырханова Н.С. суду пояснила о том, что в день ДТП она на своём автомобиле выезжала с «хитрого мостика» на Свердловский тракт направо, слева от себя она видела автомобиль марки Тойота-Королла, который также намеревался выехать направо, но она думала, что он хочет повернуть сразу налево, поскольку он не занял соответствующее крайнее правое положение, и когда он начал движение, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота-Рав4, который двигался по Свердловскому тракту в крайней левой полосе. Скорость движения у автомобиля марки Тойота-Рав4 была невысокая. Поток движения транспорта по Свердловскому тракту был плотный.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Аналогичные показания им были даны и сотрудникам ГИБДД.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Арзамасцевой С.Ю., которая находилась в момент ДТП в автомобиле Морозова А.П., Зубрина А.А., поскольку их показания противоречат обстоятельствам, установленным судом. Кроме того данные свидетели утверждали, что при выезде с прилегающей территории справа от них по Свердловскому тракту вблизи автомобилей не было, тогда как установлено, что по Свердловскому тракту в направлении в сторону д. Казанцева был плотный поток движения. Более того, данные свидетели являются знакомыми Морозова А.П., и могут быть заинтересованы в более благоприятном для Морозова А.П. исходе дела. Свидетель Зубрин А.А. путался в показаниях, изначально сообщив суду о том, что в ДТП виноваты оба водителя.

Повреждения автомобиля марки Тойота-Королла: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая стойка, передняя левая дверь.

Повреждения автомобиля марки Тойота-Рав4: переднее правое колесо, передний бампер, переднее правое крыло.

Анализируя все исследованные в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем 14 марта 2017 года ДТП виноват именно водитель Морозов А.П., который нарушил пункт 13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требования пункта 13.9. ПДД РФ водителем Морозовым А.П. не выполнены.

В действиях водителя Зырянова Д.В. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Поэтому суд считает, что нарушение водителем Морозовым А.П. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом.

Довод представителя истца о том, что вывод о нарушении ответчиком пункта 10.1. ПДД РФ подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведённой в рамках административного расследования, согласно которому водитель автомобиля марки Тойота-Рав4 в рассматриваемой ситуации при движении со скоростью 60 км/ч располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путём применения торможения, суд отклоняет, поскольку он опровергается исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований Морозова А.П. о взыскании с ответчика материального ущерба у суда не имеется, также не имеется оснований к возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Морозову Александру Петровичу в удовлетворении исковых требований к Зырянову Дмитрию Вениаминовичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова