Решение суда о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия № 2-1208/2017 ~ М-554/2017

2-1208/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 г.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Якимова И.А.

с участием представителей Квашнина В.В., Лощиловой И.В.

при секретере Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпунова А. В. к администрации Московского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н.Новгорода, МП «Дорожник» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак * 152. 31.10.2016 г. около 14 часов 00 минут автомобиль марки * получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, открытый смотровой колодец на ул. Н*, д.*.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО». Согласно экспертному заключению №* от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа - * 200 руб., УТС - в размере 9 225 руб. За экспертизу истцом было оплачено 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: ущерб 45 900 руб., стоимость экспертизы в размере 4000 рублей, УТС в размере 9 225 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля, задолженность по оплате госпошлины в доход государства в размере 1 974 рубля.

В судебном заседании представитель истца Квашнин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Московского района г. Н.Новгорода Лощилова И.В., в судебном заседании иск не признала в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Дорожник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве указывал, что обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования несет администрация г. Н. Новгорода (л.д.50,51).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика МП «Дорожник», извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Московского района г. Н.Новгорода, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу...».

Судом установлено, что Храпунову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Н 790 НС 152.

31.10.2016 г. около 14 часов 00 минут автомобиль марки * получил механические повреждения в результате наезда на препятствие, открытый смотровой колодец на ул. Н*, д.*.

Согласно акту от 31.10.2016 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудником полиции на проезжей части в месте аварии имелся открытый канализационный люк. Данный дефект дорожного полотна и послужил причиной аварии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО». Согласно экспертному заключению №* от 30.11.2016 г. п стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа - * 200 руб., УТС - в размере 9 225 руб. За экспертизу истцом было оплачено 4 000 руб. (л.д. 24-37).

Истец направил в Администрацию Московского района г. Н. Новгорода и в МП «Дорожник» претензию (л.д. 6-7), ответ на которую истцом не получен.

21.11.2016 г. Инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении работника МП «Дорожник» Комракова Р.А., которому вменялось административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) (л.д. 20).

Наличие открытого люка на асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю *, повреждений в результате наезда на такой колодец сторонами настоящего спора не оспаривались.

Судом принимается как доказательства, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «ДЕКРАПРО», поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Ответчики в ходе судебного разбирательства сумму материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляли.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 45900 руб., УТС -9225 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года между администрацией Московского района г. Нижнего Новгорода и МП «Дорожник» был заключен муниципальный контракт № *, сроком действия с 01 января 2016 года по 30 января 2016 года (л.д. 65-72).

По условиям муниципального контракта ИП «Дорожник», выступающий подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Московского района г. Нижнего Новгорода, в том числе и где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 65-72).

В соответствии с п. 5.2.7 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», для чего:

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог;

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от департамента по дорожному хозяйству администрации г. Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, МКУ «АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода», департамента транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода:

немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде;

в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ «АТИ по благоустройству г. Нижнего Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ (л.д. 65-72).

Ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания (п. 5.2.14) (л.д. 65-72).

В силу п. 10.2. контракта подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненные третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика (л.д. 65-72).

На этом основании, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МП «Дорожник».

Это подтверждается обстоятельствами дела, условиями муниципального контракта от 22 декабря 2015 года, административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что причиной ДТП явилось бездействие МП «Дорожник», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93, не осуществлению контрился за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги, ограждению открытого смотрового колодца.

Таким образом, с ответчика МП «Дорожник» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 45900 руб., УТС 9225 руб.

В иске Храпунову А.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Московского района г. Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы 184 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично: взыскать с МП «Дорожник» в пользу Храпунова А.В. сумму ущерба 45900 руб., УТС 9225 руб., расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы 184 руб., по оплате госпошлины 1974 руб.

В иске к администрации г. Н.Новгорода и администрации Московского района г. Н. Новгорода Храпунову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.