Решение суда о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия № 2-1201/2017 ~ М-614/2017

Дело № 2-1201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                            г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца Авдеева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой О.Г. к Сычеву М.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова О.Г. обратилась в суд с иском к Сычеву М.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сычева М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ч., гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ИП П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 108 030 рублей.

Просит взыскать солидарно с Сычева М.А., Черняевой И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 108 030 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 рублей 60 копеек.

Истец Аксенова О.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Авдеев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с Сычева М.А. в пользу Аксеновой О.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 108 030 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 рублей 60 копеек.

Ответчики Сычев М.А., Черняева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии сгражданским законодательством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что Аксенова О.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сычева М.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Аксеновой О.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сычев М.А., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Аксеновой О.Г., получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Прокопенко № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 108 030 рублей (л.д.15-38).

Расходы Аксеновой О.Г. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта стоимости составили 6 000 рублей (л.д.14).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Учитывая, что ответственность Сычева М.А. не застрахована, и он не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Аксеновой О.Г. и взыскать с Сычева М.А. в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 030 рублей, а также расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Требование Аксеновой О.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Аксенова О.Г. заключила договор об оказании юридических услуг с Авдеевым М.С., согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в тот же день указанная сумма оплачена истцом (л.д.8).

Интересы истца Аксеновой О.Г. представлял Авдеев М.С. на основании выданной доверенности (л.д.6-7).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 359 рублей 60 копеек (л.д.14), расходов по оплате госпошлины в размере 3 360 рублей 60 копеек (л.д.4), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с Сычева М.А. в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Аксеновой О.Г. к Сычеву М.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Сычеву М.А. в пользу Аксеновой О.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 108 030 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 360 рублей 60 копеек, а всего 122 750 (сто двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований Аксеновой О.Г. к Сычеву М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Судья          С.В. Шматов