Решение суда о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, № 2-391/2017 ~ М-373/2017

Дело № 2-391-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10 мая 2017 года гражданское дело по иску Мусиенко М.С. к Хайрову Р.Ф. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Мосиенко М.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

         В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 собственником ТС является Мусиенко М.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Хайрова Р.Ф., собственником ТС является Гусев А.В.

          Виновным в совершении ДТП признан Хайров Р.Ф., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

         Согласно заключению эксперта ООО «Авангард» № АП-258 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 261403,54 рублей.

           Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 261403,54 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5874 рублей.

           Истец Мусиенко М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Хайров Р.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Гусев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1., собственником ТС является Мусиенко М.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Хайрова Р.Ф., собственником ТС является Гусев А.В. (л.д.14).

          Виновным в совершении ДТП признан Хайров Р.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

           На момент ДТП риск автогражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО, полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д.11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, на общую сумму с учетом износа в размере 261403,54 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-44).

Ущерб определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП.

Суд оценивает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Хайров Р.Ф. в судебном заседании сумму причиненного ущерба в размере 261403,54 рублей не оспаривал.

        Стоимость оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

        Из дела видно, что истец произвел оплату услуг ООО «Авангард» по оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства в сумме 6000 рублей (л.д.45).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

        Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хайрова Р.Ф. в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 5874 рублей (л.д.5).

        Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как усматривается из представленных в материалы дела договора оказания услуг Мусиенко М.С. за оказание юридической помощи было оплачено 15000 рублей (л.д. 48).

        Суд, руководствуясь принципом разумности, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ полагает, что требования Мусиенко М.С. о возмещении расходов по оплате юридической помощи являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Мусиенко М.С. удовлетворить.

         Взыскать с Хайрова Р.Ф. в пользу Мусиенко М.С. :

         -261403 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

            -5874 руб. 00 коп. расходы по оплате гос. пошлины;

         -6000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг специалиста;

         -3000 руб. 00 коп. расходы по оплате юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                Председательствующий: