Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4839/2017 ~ М-4550/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4839/17 по иску Должиков Е.А. к Спицын А.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Должиков Е.А. с иском к Спицыну А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в <Дата обезличена> в Иркутской области на трассе Шелехов-Слюдянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ...., под управлением Спицына А.Е., являющегося собственником и а/м ...., под управлением Должикова Е.А., являющегося собственником. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м ...., Спицына А.Е., который не отрицал свою вину, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном и подписанным участниками ДТП. <Дата обезличена>г. Должиков Е.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей. 21 августа 201 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало Должикову Е.А. направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, с лимитов выплаты на ремонт а/м ...., г/н <Номер обезличен> в размере 50 000 рублей. При обращении Должикова Е.А. в СТОА ИП ФИО4 был составлен заказ-наряд на работы <Номер обезличен> от «.... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ...., г/н <Номер обезличен> составляет 140 928 рублей, из которых стоимость запасных частей составляет 82 264 рублей, стоимость восстановительных работ составляет 32 038 рублей, стоимость окраски составляет 10 126 рублей, стоимость материалов для окраски составляет 16 500 рублей. Так, как а/м ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Должикову Е.А., был приобретен им <Дата обезличена> у официального дилера ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» и находиться на гарантийном обслуживании, Должиков Е.А. самостоятельно приобрел в ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» необходимые для ремонта запасные части на общую сумму 78307 рублей. В связи с тем, что Должиков Е.А. самостоятельно приобретал запасные части на, стоимость восстановительного ремонта а/м ...., г/н <Номер обезличен>, на основании заказ-наряда на работы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет: 140 928 рублей (общая стоимость восстановительного ремонта) - 82 264 рублей (стоимость запасных частей, согласно заказ-наряду) =58 664 рублей. Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило СТОА ИП ФИО4 50 000 рублей на восстановительный ремонт, Должиков Е.А. понес расходы на оплату оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 58 664 рублей - 50 000 рублей = 8 664 рублей. Также Должиковым были понесены расходы на оплату государственной пошлины за выдачу дубликата государственного регистрационного номера в размере 1 500 рублей. Таким образом, Должиков Е.А. понес расходы на восстановительный ремонт в размере: 78 307 рубей + 8 664 рулей + 1 500 рублей = 88 471 рублей. Должиков Е.А. обратился за оказанием ему юридических услуг связанных с данным делом. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88471 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2854 рубля.

В судебном заседании истец Должиков Е.А. поддержал свои требования, повторив доводы иска.

В судебном заседании представитель истца Котов Я.Б., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик Спицын А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Должикова Е.А. к Спицыну А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично. К данным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в Иркутской области на трассе Шелехов - Слюдянка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., г/н<Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику Спицыну А.Е., под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Должикову Е.А., под его же управлением.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от <Дата обезличена>, из которого видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> участвовало два автомобиля: .... г/н<Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику Спицыну А.Е., под собственным управлением и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Должикову Е.А., под его же управлением. Также указано, что водитель автомобиля ...., г/н<Номер обезличен> совершил наезд на автомобиль истца ...., г/н <Номер обезличен>. Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> видно, что автомобиль ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП принадлежал Должикову Е.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> является Спицын А.Е., что подтверждается извещением о ДТП от <Дата обезличена>, из которой видно, что Спицын А.Е., управляя автомобилем ...., совершил столкновение с задней частью автомобиля .... на трассе Шелехов – Слюдянка. Также указано, что воитель Спицын А.Е., управлявший автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, свою вину не отрицал и признал себя виновным в ДТП.

Следовательно, вина Спицына А.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлена и находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, Должикова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО от <Дата обезличена>, из которого видно, что Должиков Е.А. застраховал свое транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен> в ОАО «АльфаСтрахование» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Так же установлено, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, Спицына А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ангара», что подвергается страховым полисом ОСАГО .... <Номер обезличен> от 13 октября 206 года, из которого видно, что Спицын А.Е. застраховал свое транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен> в ООО СК «Ангара» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Изучив представленные документы, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с соблюдением требований, установленных п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как видно из искового заявления, а также акта приема-передачи документов, Должиков Е.А. <Дата обезличена> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование». Данное ДТП признано страховой компанией страховым случаем.

<Дата обезличена> ОАО «АльфаСтрахование» выдало Должикову Е.А. направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, с лимитом выплаты на ремонт автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> в размере 50000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим направлением на ремонт от <Дата обезличена>.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Должикову Е.А. причинен имущественный вред. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом на работы <Номер обезличен>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 140928 рублей.

Как установлено судом, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило СТОА ИП ФИО4 50 000 рублей на восстановительный ремонт, Должиков Е.А. понес расходы на оплату оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 8 664 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу дубликата государственного регистрационного номера в размере 1 500 рублей, а также на приобретение запасных частей на общую сумму 78307 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду документами: квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 23 сентября 217 года на сумму 8664 рубля, кассовый чек на сумму 2365 рублей, кассовый чек на сумму 22477 рублей, кассовый чек на сумму 53465 рублей, кассовый чек на сумму 1500 рублей.

Таким образом, изучив данные документы, суд приходит к выводу, что в ДТП, имевшем место <Дата обезличена>, именно действия Спицына А.Е. повлекли к последствиям, выразившимися в причинении ущерба имущества истца, в связи с чем, вред, причиненный ответчиком истцу, должен быть возмещен.

Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> Должиковым Е.А. представлен заказ-наряд работы <Номер обезличен> из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 140928 рублей.

Как установлено ранее, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило СТОА ИП ФИО4 50 000 рублей на восстановительный ремонт, Должиков Е.А. понес расходы на оплату оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 8 664 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за выдачу дубликата государственного регистрационного номера в размере 1 500 рублей, а также на приобретение запасных частей на общую сумму 78 307 рублей.

Должиков Е.А., учитывая определенную заказ-нарядом работы <Номер обезличен> сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также фактически потраченных денежных средств на ремонт на общую сумму 88471 рубль за минусом 50000 рублей, выплаченную страховой компанией, просил суд взыскать с ответчика Спицына А.Е. сумму в размере 88471 рубль.

Таким образом, основываясь на представленном суду заказ-наряде на работы <Номер обезличен>, а также фактически потраченных истцом денежных средств на ремонт, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> составляет 138471 рубль.

Как указано истцом в иске, что ОАО «АльфаСтрахование» возместило Должикову Е.А. ущерб от ДТП, причиненный Спицыным А.Е. в пределах установленной суммы 50000 рублей, что не оспаривалось участниками процесса.

Поскольку сумма ущерба в размере 50000 рублей возмещена истцу ОАО «АльфаСтрахование», то есть в пределах, установленной законном суммы, установленной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что разница в выплате и установленного размера ущерба составляет 88471 рубль в связи со следующим расчетом: 138471 рубль – 50000 рублей = 88471 рубль.

В связи с чем, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Спицына А.Е. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Должикову Е.А., суд приходит к выводу о том, что требование Должикова Е.А. о взыскании со Спицына А.Е. суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 88471 рубль.

До настоящего времени ответчиком Спицын А.Е. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Рассматривая ходатайство Должикова Е.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> видно, что Должиков Е.А. поручил Котову Я.Б. оказать юридические услуги, связанные в предъявлением исковых требований к Спицыну А.Е. о взыскании ущерба. Причиненного автомобилю в результате ДТП. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 20000 рублей, что подтверждается п. 3.2.1. договора.

Суду представлена расписка о получении денежных средств от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО5 получил 20000 рублей от Должикова Е.А. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления, подачу его в суд. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично. Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскание с ответчика Спицына А.Е. в пользу Должикова Е.А. затрат на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> выдана истцом на ФИО5 на представление его интересов по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Стоимость оформления доверенности составила 1 300 рублей, что подтверждается справкой об оплате тарифа, самой доверенностью.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. В связи с чем, ходатайство и истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1 300 рублей подлежит удовлетворению к ответчику Спицыну А.Е.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Рассматривая требования истца Должикова Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец указал то, что на определенный период времени он не имел возможности пользоваться принадлежащим автомобилем, что создавало ему трудности передвижения, а также ответчик длительное время уклонялся от своей обязанности в возмещении причиненного ущерба.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Должиковым Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 2854 рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Спицына А.Е. в пользу Должикова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 рубля.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Должиков Е.А. к Спицын А.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Спицын А.Е. в пользу Должиков Е.А. денежную сумму в размере 88471 рубль.

В удовлетворении требований Должиков Е.А. к Спицын А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ходатайство Должиков Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Спицын А.Е. в пользу Должиков Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, госпошлину в размере 2854 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>