Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2702/2017

Дело № 2-2702/2017 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. П. к Сазоновой Ю. Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, компенсацию морального вреда размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>.

В обоснование требований указывает, что 23 апреля 2016 года в результате падения оконного стекла из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ссылается истец на то, что автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере <...>.

Стоимость ремонта составила <...>, при этом лично истцом оплачены средства в размере <...>, остальное - страховая выплата.

Кроме этого указывает на то, что на основании отчёта оценщика определён размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, который находился в эксплуатации менее полу года.

Представитель истца, адвокат Кокорин Р.Ю., действующий на основании ордера, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик и его представитель – адвокат Бабурин И.Е., явились в судебное заседание, против требований иска возражали.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав показания свидетелей, исследовав материл КУСП-4979 +4988, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 апреля 2016 года в результате падения оконного стекла (стеклопакет) из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения (л.д.19).

Названное транспортное средство застраховано по полису добровольного имущественного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.16), при этом условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <...>.

Истец обратился в страховую компанию для проведения восстановительного ремонта, по направлению от 28 апреля 2016 года (л.д.86), стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <...> (л.д.85).

При этом 31 мая 2016 года работы по восстановительному ремонту приняты истцом (л.д.105), а 6 июня 2016 года произведена оплата стоимости безусловной франшизы в рамках проведённого ремонта в размере <...> (л.д.15).

Разрешая требования иска по праву, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Сазонова Ю.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.68).

Действительно из представленного договора №710 найма жилого помещения от 16 июня 2015 года следует, что ответчик сдал жилое помещение для проживания, в том числе, И. Е.П. (л.д.161-163).

Вместе с тем, суд полагает отметить, что с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного Ивановой О.П. ущерба лежит на ответчике, который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы ответчика о передаче ответственности арендаторам, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – Сазоновой Ю.Б. (арендодатель) и Чеховой Ж.А. (арендатором).

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Аналогичный правовой подход нашёл своё отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22 апреля 2014 года №74-КГ13-11).

Доводы же ответчика о том, что арендаторы допустили проведение в квартире работ, не отвечающих требованиям безопасности, из материалов дела не следует.

Более того, показания свидетеля И. Е.П. суд отклоняет, поскольку в рамках расследования КУСП 49798 + 4988 свидетель на проведение каким-либо лицом работ в квартире не ссылалась.

Фроленко Д.В., который, по утверждению ответчика и свидетеля И. Е.П., допустил работника для установки москитной сетки, что и стало причиной падения стекла, в своих пояснениях в рамках КУСП также не указывал на то, что в квартире проводились работы.

Напротив, из его пояснений следует, что падение стекла стало для него неожиданным.

Кроме этого суд принимает во внимание, что никакой договор на проведение работ в материалы дела не представлен, а даже его представление не умаляет ответственности собственника жилого помещения.

Суд также полагает отметить, что доводы о сдаче помещения в найм не подтверждаются объективными доказательствами.

Так ответчик в договоре установила плату в размере <...> ежемесячно, пояснила в процессе, что средства получала на карту.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств несения налогового бремени стороной ответчика, а свидетель указывал на то, что временной регистрации в спорной квартире не оформляла.

Изложенное свидетельствует, что в официальном правовом поле ответчик скрыла правоотношения по сдаче помещения в найм.

Следовательно, принятие таких доказательств, по своей сути противоречащих правовым основам Российской Федерации, недопустимо, искажает само существо гражданского судопроизводства, которое в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Принятие же доказательств ответчика о наличии правоотношений найма приведёт к попустительству сокрытия таких правоотношений от государства, создаст ошибочное представление о допустимости нарушения миграционного и налогового законодательства.

Кроме этого, как отмечено ранее, ни сдача помещения в найм, ни проведение нанимателями каких-либо работ, не освобождает собственника от бремени возмещения ущерба, равно как не умаляет прав ответчика на регрессные требования к нанимателям.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины, суд отклоняет.

Из материалов дела, показаний свидетеля, материалов проверки КУСП, с достаточной степенью достоверности и очевидности следует, что ущерб автомобилю истца причинён именно падением из квартиры ответчика стекла.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств исключающих его ответственность не представлено.

Таким образом, требования иска по праву суд полагает обоснованными.

Относительно размера причинённых убытков, суд принимает во внимание следующее.

Истцом представлены доказательства фактических расходов в размере <...> в виде оплаты франшизы, а равно счета на ремонт транспортного средства.

При этом ответчик, который знает о существе требований с 8 декабря 2016 года (л.д.137) никаких возражений против названного размера не привела, доказательств не представила.

Ответчик в судебном заседании 4 апреля 2017 года заявил только о несогласии с требованиями по праву, при этом пояснял, что реализовывать право на проведение судебной экспертизы не намерен (л.д.165-166).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, суд полагает возможным исходить из представленных стороной истца доказательств размера причинённого ущерба.

Доводы представителя ответчика о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки по делу, суд полагает направленными на затягивание рассмотрения дела, и расценивает как недобросовестное использование ответчиком принадлежащими ему процессуальными правами.

Так с 8 декабря 2016 года ответчик не предпринял мер к эффективной защите своих прав, допустил бездействие и равнодушное отношение к рассматриваемому спору.

Только после назначения дела к слушанию по существу, то есть того процессуального действия, которое с достаточной очевидностью свидетельствует о возможности вынесения решения по делу, ответчик начал предпринимать шаги к собиранию доказательств.

Суд исходит из того, что более чем четырёх месяцев достаточно для собирания всех доказательств, при этом даже в судебном заседании от 17 апреля 2017 года ответчик не просил о проведении судебной экспертизы, но только заявил доводы о несогласии со стоимостью ремонта.

Относительно самих доводов о несогласии со стоимостью ремонта, ответчик указывал на необоснованное включение в счёт позиции 59 (<...>).

Вместе с тем, суд полагает отметить, что в отношении заявленного иска, существенными доводами можно признать только те, которые бы сводили стоимость ремонта ниже <...>, то есть суммы, не покрываемой страховой выплатой, однако таких мотивов не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать убытки в размере <...> с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленного отчета, подготовленного ИП Бурмейстерс Я.Ю., №013007 от 23 июня 2016 года размер утраты товарной стоимости составил <...> (л.д.55).

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцами, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости составила <...>, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В части требований о возмещении морального вреда, суд полагает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом доводов иска, служит нарушение личного неимущественного права истца со стороны ответчика.

Вместе с тем никакие личные неимущественные права истца не подвергались негативному воздействию.

Более того, суд принимает во внимание, что фактически доводы иска сводятся к несогласию с поведением ответчика в области финансовых взаимоотношений сторон, что не предполагает возможности взыскание компенсации морального вреда в порядке, установленном статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечалось, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <...>, в том числе, с учётом удовлетворения имущественных требований иска в полном объёме0.

Требования иска удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой Ю. Б. в пользу Ивановой О. П. в счёт возмещения причинённого ущерба <...>, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазоновой Ю. Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.