Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-1430/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1430/16 по

иску Е. В., Ю. А. к ПАО «Мостотрест», АО «Мостотрест-Сервис», ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее (с учетом уточнения исковых требований на л.д. 124-129). ХХХ года примерно в ХХ часов ХХ минут истец Е.В. управляя автомашиной ХХХ, принадлежащей истице Ю.А. на праве собственности, напротив д.ХХ по ХХХ в Москве, совершил наезд на металлическое препятствие, находящееся на полосе движения автомашины без крепления дорожного знака либо опознавательных знаков. За металлическим препятствием, расположенным на полосе движения автомашин, находилось множество металлических скоб, арматуры, которые находились рядом с незавершенным строительным объектом на части проезжей дороги. О произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка от ХХХ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Во время оформления сотрудниками ГИБДД документов, на место происшествия прибыла аварийная служба ОА «Мостотрест-Сервис», сотрудники которой убрали металлическое препятствие, арматуру и скобы с проезжей части на тротуар, где производились ремонтные работы. В результате столкновения с металлическим препятствием, автомобилю причинены следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, левая передняя фара. Согласно предварительного заказ-наряда и калькуляции от ХХХ, составленных ООО «АСЦ Сервис 2», сумма ущерба автомобилю ставила ХХХ рублей ХХ копеек. Истцы полагают, что ответственность за происшествие и обязательство по возмещению вреда должны быть возложены на организацию, проводившую строительные работы- ПАО «Мостотрест» и организацию, ответственную за содержание данного участка дороги – АО «Мостотрест-Сервис» солидарно, и просили взыскать с ответчиков: в возмещение причиненного ущерба сумму ХХХ рублей ХХ копеек, стоимость составления калькуляции ХХХ рублей. Также истец указывает, что в результате ДТП и необходимости проведения ремонта автомобиля, истец был вынужден арендовать подменный автомобиль поскольку работа истца носит разъездной характер, у истца двое детей, которых необходимо доставлять к месту обучения и обратно домой, кроме того, истец регулярно должен был возить своего больного брата (страдает отеком головного мозга) на медицинские процедуры. Стоимость аренды подменного автомобиля составила ХХХ рублей, которые истцы просят взыскать с ответчиков. Действия ответчика, уклоняющегося от возмещения ущерба, предпринимающего попытки переложить ответственность за происшествие на другие организации, причинили истцу моральные страдания, в связи с чем истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей. Кроме того, истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО «Мостотрест» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что строительство ХХХ развязки (место ДТП) было завершено ответчиком, и выполненные работы переданы по акту, объект введен в эксплуатацию ХХХ, что свидетельствует о том, что в момент ДТП ответчиком никакие работы на данном объекте не велись. Следовательно, ПАО «Мостотрест» не может быть привлечен к ответственности за данное происшествие. Кроме того, в предварительной калькуляции при определении стоимости ремонта учтены запасные части, повреждение которых не имеет отношения к ДТП, в частности, на повреждение приборной панели в справке о ДТП не указано.

Представитель АО «Мостотрест-Сервис» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ущерб причинен ввиду виновных действий истца, нарушившего п. 10.1 ПДД и не обеспечившего управление транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» указал, что участок дороги напротив дома 1 по Библиотечному проезду не относится к обслуживаемой ГБУ «Автомобильные дороги» территории, в связи с чем ГБУ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХХ года напротив д.1 по Библиотечному проезду в ХХХ, водитель Е.В., управляя автомашиной ХХХ, госномер ХХХ, совершил наезд на металлическое препятствие (возможно стойка дорожного знака), находившееся на проезжей части на Х полосе движения без каких-либо опознавательных знаков. В результате ДТП повреждено: лобовое стекло, капот, передний бампер, противотуманная фара. л.д. 114-118.

Автомобиль ХХХ ХХХ госномер ХХХ принадлежит ХХХ (в браке ХХХ л.д. ХХ) Ю.А.

Согласно предварительной калькуляции на л.д. ХХХ, стоимость восстановительных работ и замены поврежденных частей автомобиля составляет ХХХ рублей ХХ копеек. Стоимость подготовки калькуляции составила ХХХ рублей, которые оплачены истцом Е.В. л.д. 42.

Согласно пояснений сторон и материалов дела, место ДТП расположено на проезжей части дороги ХХХ транспортной развязки, входящей в состав трассы ХХХ «ХХХ- ХХХ».

На основании Договора на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, и реконструкции ХХХ транспортной развязки, заключенного ХХХ между Госкомпанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ОАО «Мостотрест» (подрядчик), подрядчик обязан выполнить комплекс работ, в том числе переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и реконструкцию Бусиновской развязки, своевременно сдать эти работы Заказчику. Согласно п. 4.1.

Договора, конечный срок выполнения всего комплекса работ – ХХХ года.

ХХХ Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» выдано Разрешение на ввод объекта (Бусиновской транспортной развязки) в эксплуатацию – л.д.ХХ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 раздела 3 ГОСТа Р ХХХ "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из материалов дела следует, что на проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта, находился металлический предмет, не имеющий отношения к благоустройству дороги. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании ст. 1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Таким образом, законодательством ответственность за соблюдение соответствия дорог требованиями стандартов, норм и правил, своевременное устранение помех для движения возлагается на лицо, на которое возлагается содержание соответствующей части дороги.

Из материалов дела, в частности, письма Минтранса РФ от ХХХ № ХХХ-нс, следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, эксплуатирует АО «Мостотрест-Сервис».

Письмом от ХХХ № ХХХ Государственная компания «Российские автомобильные дороги» сообщила суду, что участок дороги напротив дома ХХ по ХХХ в Москве относится ко 2-му этапу строительства объекта, который введен в эксплуатацию ХХХ. Комплекс работ по содержанию ХХХ транспортной развязки объекта на основании Договора ХХХ от ХХХ выполняет АО «Мостотрест-Сервис», на которого возложена ответственность за безопасность дорожного движения.

Участок автомобильной дороги передан АО «Мостотрест Сервис» актом приема передачи от ХХХ.

В материалы дела представлен Договор ХХХ на выполнение комплекса работ по содержанию объектов, обеспечивающих доступ к Скоростной автомобильной дороге ХХХ Москва- Санкт-Петербург ХХХ транспортная развязка, от ХХХ, заключенный между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и Закрытым акционерным обществом «Мостотрест-Сервис» на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги – объектов, обеспечивающих доступ к Скоростной автомобильной дороге М-11 ХХХ.

Бусиновская транспортная развязка, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечить разрешенный скоростной режим, а также непрерывность, безопасность и удобство движения пользователей по объекту, недопущение ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, соблюдения установленного договором высокого уровня содержания объекта. Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать установленный договором уровень содержания объекта.

Кроме того, фактическое осуществление функций по эксплуатационному обслуживанию данного участка дороги ответчиком АО «Мостотрест-Сервис» подтверждается фактом прибытия на место ДТП сотрудников указанной организации, устранивших причину ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не оспорено ответчиком.

Суд относится критически в справке АО «Мостотрест-Сервис» от ХХХ о том, что данный участок дороги по состоянию на ХХХ находился на обслуживании ГБУ «Автомобильные дороги», поскольку данная справка другими доказательствами не подтверждена, кроме того, справка выдана ответчиком по делу, т.е. лицом заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, лицом, на которое надлежит возложить ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, является АО «Мостотрест-Сервис», в связи с чем требования, предъявленные к указанному ответчику, подлежат удовлетворению.

При определении сумы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждены: лобовое стекло, капот, передний бампер, левая передняя фара. Однако в предварительный заказ-наряд и калькуляцию от ХХХ, составленную ООО «АСЦ Сервис 2», включен ремонт панели приборов (л.д.40), однако возникновение повреждений указанной части автомобиля именно в результате ДТП ХХХ, истцом не подтверждено. В связи с чем, стоимость ремонта панели приборов в сумме ХХХ рублей ХХ копейки подлежит исключению из общей стоимости ремонта. Таким образом, в счет возмещения ущерба взысканию подлежит ХХХ рублей ХХ копеек – ХХХ рублей ХХ копейка = ХХХ рублей ХХ копеек. Указанную сумму надлежит взыскать в пользу собственника автомобиля- Ю.А. Также взысканию подлежат расходы на оплату услуг по составлению калькуляции в сумме ХХХ рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления размера причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При оценке исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация, неприкосновенность

частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую

репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно выписке из карты вызова (л.д.ХХ-ХХ), в ХХ часа ХХ минут ХХХ бригадой скорой помощи был осуществлен выезд по вызову на МКАД ХХХ км., от ул. ХХХ, в связи с полученными Е.В. ушибом мягких тканей волосистой части головы, артериальной гипертензией. Врачом при осмотре выявлен ушиб на лобнотеменной области волосистой части головы, умеренный отек. Пациент от госпитализации отказался.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительное уклонение ответчика от эффективного решения спорного вопроса, игнорирование обращений истца, попытки переложить ответственность за происшествие на другие организации, что причинило истцу моральные переживания, связанные с невозможностью использования личного транспорта, а также причинением в результате ДТП вреда здоровью и перенесенные в связи с этим физические страдания, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей.

Требования истца о взыскании убытков в размере понесенных расходов на аренду подменного автомобиля в сумме ХХХ рублей в период с ХХХ по ХХХ (л.д.

ХХ-ХХ) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и причиненным ущербом. Учитывая проживание истца на территории Москвы и Московской области, имеющей развитую транспортную инфраструктуру, истец не был лишен возможности пользоваться услугами общественного транспорта для передвижения. Доказательств необходимости аренды дорогостоящего транспорта (автомобиля ХХХ) на каждый день из периода с ХХХ по ХХХ года не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 00 рублей и расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по квитанции № ХХ от ХХХ на л.д. ХХ истцом уплачено ХХХ рублей за досудебную подготовку по соглашению № ХХХ от ХХХ, по квитанции № ХХ от ХХХ истцом ХХХ уплачено ХХХ рублей за представление интересов в Дорогомиловском суде по соглашению № ХХХ от ХХХ (л.д.61).

Учитывая время рассмотрения настоящего гражданского дела и степень его сложности, цену иска, исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.

Квитанцией на л.д. 11 подтверждается, что истец Воробьев понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований, в пользу Е.В. подлежат взыскании расходы на оплату государственной пошлины ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест-Сервис» в пользу Ю. А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по составлению калькуляции в сумме ХХХ рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мостотрест–Сервис» в пользу Е.В.

денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2016 г.