Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2-4775/2017

Дело № 2-4775/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В.Терешиной,

при секретаре Н.В.Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.К к Закрытому акционерному обществу «Южуралмост», администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.К обратилась в суд с иском к ЗАО «Южуралмост» о возмещении ущерба в размере <сумма***рублей>, компенсации морального вреда в размере <сумма***рублей>, расходов по оплате независимой оценки в размере <сумма***рублей>, расходов по оплате услуг автосервиса в размере <сумма***рублей>, судебных издержек.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Н.И.К наехал на выбоину дорожного полотна, вследствие чего получил механические повреждения, ущерб от которых составил <сумма***рублей>, стоимость независимой оценки – <сумма***рублей>, стоимость услуг автосервиса – <сумма***рублей>

Судом с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечена администрация <адрес>.

Истец Н.И.К в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, ее представитель П.Е.А в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралмост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Н.И.К, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <марка автомобиля>, г/н №, по <адрес>, произвела наезд на выбоину на проезжей части.

Наличие выбоины на проезжей части по ходу движения автомобиля истца длиной 3,2 м, шириной 2,9 м и глубиной 0,3 м, которая и послужила причиной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями Н.И.К и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-93, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (подпункт 3.1.2).

Также суд считает необходимым отметить, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии неровности по <адрес>, установлено не было, равно как не было предпринято каких-либо мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО8 50597-93, пункт 4.4.1.

В результате данного происшествия автомобиль <марка автомобиля>, г/н №, получил механические повреждения. В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Б.Г.М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> г/н №, с учетом износа, составляет <сумма***рублей>, стоимость независимой оценки – <сумма***рублей>, стоимость услуг автосервиса – <сумма***рублей>.

Утверждение администрации <адрес> об отсутствии их вины, является ошибочным, ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по <адрес>, расположенная в <адрес>, является дорогой общего пользования, находится в границах Челябинского городского округа и предназначена для решения вопросов местного значения.

В силу п.4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Подпунктом 3,5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно (ч.ч.1,3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Поскольку администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которой относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 8 Устава <адрес>, принятого решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), администрация <адрес>, являясь лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения по <адрес>, в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный вред.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что обслуживание автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, осуществляет иная организация, в том числе и ЗАО «Южуралмост», администрацией <адрес> в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по <адрес> не заключался, сведений о лицах, осуществляющих содержание данного объекта, Управление дорожного хозяйства Администрации <адрес>, не располагает. Из представленного в материалы дела муниципального контракта на выполнение работ №_№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорожного хозяйства Администрации <адрес> с ЗАО «Южуралмост», следует, что объем работ, порученных в рамках муниципального контракта, не включает работы по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>.

Также подлежат отклонению и доводы администрации <адрес> о нарушении истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательств этому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Органами ГИБДД вина Н.И.К в названном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Из объяснений водителя Н.И.К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля составляла 40 км/час, видимость в направлении движения – хорошая, состояние дорожного покрытия – мокрое. Доказательств того, что скорость движения автомобиля превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что водитель Н.И.К имела техническую возможность применить торможение во избежание попадания в яму на проезжей части с момента ее обнаружения и остановиться, материалы дела также не содержат. Иных доказательств виновных действий водителя автомобиля Мицубиси Галант, г/н №, исключающих ответственность администрации <адрес>, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с администрации <адрес> в пользу Н.И.К суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что в соответствии с отчетом ИП Б.Г.М составляет <сумма>, размер которого ответчиком не оспорен. Также с администрации <адрес> в пользу Н.И.К подлежат взысканию стоимость независимой оценки – <сумма***рублей>, стоимость услуг автосервиса – <сумма***рублей>, поскольку данные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимы для реализации права истца на возмещение ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание содержание указанной нормы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что истец понес лишь имущественный ущерб. Причинение вреда личным неимущественным правам истца, либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с администрации <адрес> в пользу Н.И.К подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <сумма***рублей>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма***рублей>.

Вместе с тем понесенные Н.И.К расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма***рублей> не подлежат возмещению администрацией <адрес> по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика возмещения ущерба в рамках настоящего спора, то есть потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с администрации г.Челябинска расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма***рублей>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Н.И.К удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Н.И.К возмещение ущерба в размере 69895 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 18500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Н.И.К отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь: Н.В. Васеко