Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2-2697/2017

Дело № 2-2697/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 05 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хозяинова Д.В. к Гусеву К.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Епанову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим ему на праве собственности а/м <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Епанову П.А. В момент ДТП принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> был припаркован, а а/м <данные изъяты> управлял Курбанов У., который после совершения ДТП и в момент его оформления не смог предъявить сотрудникам ГИБДД никакого документа на право управления указанным транспортным средством. Страховой полис ОСАГО на а/м ответчика <данные изъяты> оформлен не был. Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является Курбанов У., который в тот момент управлял а/м <данные изъяты>. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертами ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 320 411 руб. 77 коп. Кроме того, согласно Заключению №, величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 16 528 руб. 32 коп. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 336 940 руб. 09 коп. Как указывалось выше, виновник ДТП Курбанов У., управлявший а/и <данные изъяты>, непосредственно после совершения ДТП и в момент его оформления не смог предъявить сотрудникам ГИБДД никакого документа на право управления указанным транспортным средством. В связи с данным обстоятельством иск предъявлен к владельцу транспортного средства Епанову П.А. Как указывалось выше, виновник ДТП Курбанов У., управлявший а/м <данные изъяты>, непосредственно после совершения ДТП и в момент его оформления не смог предъявить сотрудникам ГИБДД никакого документа на право управления указанным транспортным средством. В связи с данным обстоятельством иск предъявлен к владельцу транспортного средства Епанову П.А. Помимо материального ущерба ему причинен и моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 300 000 рублей. Моральный вред в форме нравственных страданий обусловлен тем, что в результате ДТП поврежден а/м <данные изъяты> года выпуска, который был практически новым. Он много сил, времени и денег потратил на его приобретение, и крайне бережно относился к своей машине. В настоящее время его а/м разбит, и как бы его не отремонтировали, он всё равно останется «битым», что в дальнейшем отразится как на его эксплуатационных качествах, так и на цене. До момента ремонта ТС он вынужден ежедневно пользоваться общественным транспортом, что доставляет ему известный дискомфорт, особенно в «часы пик», по дороге на работу и обратно. Кроме того, у владельца а/м <данные изъяты> не оказалось страховки гражданской ответственности (ОСАГО), и вместо относительно спокойного получения страхового возмещения по ОСАГО, он вынужден теперь сам обращаться к экспертам, к юристам, подавать документы в суд и заниматься судебным делом, ходить в судебные заседания, а затем заниматься взысканием денежных средств. Всё это в совокупности не только требует значительных денежных и временных затрат, но и требует моральных сил. В результате совершенного ДТП с одной стороны, и отсутствием у ответчика полиса ОСАГО с другой стороны, он вынужден теперь заниматься решением созданных ему проблем и восстанавливать свои нарушенные права. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Епанова П.А. сумму ущерба в размере 336 940 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика Епанова П.А. на надлежащего Данишевского Р.С.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика Данишевского Р.С. на Гусева К.В.

Истец Хозяинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Артемьев А.В. в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Ответчик Гусев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве 3-лица пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключал договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с Епановым П.А., подписал он его лично, за Епанова П.А. по доверенности действовал Данишевский Р.. Денежные средства за машину в размере 100 000 руб. были переданы им Данишевскому. Автомобиль был передан ему Данишевским в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи транспортного средства не составлялся. Также пояснил, что автомобиль продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. Акбаеву О.А. /л.д.142/

3-лица Епанов П.А., Данишевский Р.С., Курбанов У., Акбаев О.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Курбанова У., и <данные изъяты>, принадлежащего Хозяинову Д.В.

Из материалов дела, а также административного материала следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Курбанова У., который, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> № выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> /л.д.15/.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кубанова У. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курбанов Умид признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВЭКС», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 320 411,77 руб. /л.д.16-21/.

Согласно экспертного заключения № ООО «АВЭКС», представленного истцом, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 16 528,32 руб. /л.д.51/.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенные выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> за Епановым П.А. и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ /л.д.85,93/

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП собственником указанного транспортного средства Епанов П.А. не являлся. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль приобрел Гусев К.В. /л.д.84/.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенного ранее в судебном заседании в качестве ответчика Данишевского Р.С., который пояснил, что он пользовался автомобилем по выданной Епановым П.А. доверенности по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан на основании договора купли-продажи Гусеву К.А. /л.д.120,121/

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании также Гусев К.В., допрошенный в качестве 3-го лица, который факт приобретения автомобиля у Епанова П.А. не оспаривал.

Из письма МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> представлен подлинный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между Епановым П.А. и Гусевым К.В.

Доводы ответчика Гусева К.В., допрошенного ранее судом в качестве 3-го лица, о последующей продаже автомобиля Акбаеву О.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, Гусевым К.В. в материалы дела представлена ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подлинность указанного договора ответчиком доказательствами не подтверждена (ст.ст.56,67 ГПК РФ).

Акт приема-передачи транспортного средства от Гусева К.В. к Акбаеву О.А. отсутствует, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения указанного договора и факт использования данного автомобиля Акбаевым О.А.

Сведения о смене регистрационных данных в связи со сменой собственника Гусева К.В. на Акбаева О.А. в органах ГИБДД также отсутствуют.

Кроме того, из письменных объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, не следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № передано Курбанову У. для управления Акбаевым О.А. и принадлежит последнему.

Совокупность указанных выше доказательств по делу ставит под сомнение представленную копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., как доказательство смены собственника.

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлся Гусев К.В.

Также из материалов дела не следует, что 3-е лицо Курбанов У. владел данным автомобилем на законных основаниях. Доказательств иного суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку бесспорных доказательств законного владения Курбановым У. автомобилем <данные изъяты>, г/н № суду не представлено, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины Гусева К.В. в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Таким образом, поскольку Гусев К.В. является собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб, при этом ответчиком Гусевым К.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания (на законных основаниях либо в результате противоправных действий других лиц), он, по смыслу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, учитывая, что гражданская ответственность ответчика также не была застрахована, в силу чего на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № не застрахован, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При определении размера убытков суд руководствуется заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № ООО «АВЭКС». Суд учитывает, что указанные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертные заключения в качестве доказательства по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 336 940,09 руб. (320 411,77 руб. + 16 528,32 руб.)

При разрешении требований Хозяинова Д.В. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает тем, что испытывает переживания и страдания, связанные с повреждением его автомобиля.

Поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6569 руб. 40 коп., т.е. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гусева К.В. в пользу Хозяинова Д.В. в возмещение материального ущерба 336 940 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6569 руб. 40 коп., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: