Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2-2440/2017 ~ М-2082/2017

дело № 2-2440/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», третье лицо – Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04.2017 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО1, двигалась на личном автомобиле Ауди А5 госрегзнак № по <адрес> проезжей части произошло падение ветки с дерева на автомобиль, в результате чего автомобиль ФИО1 получил повреждения правого переднего крыла, правого заднего крыла, правой передней стойки и правого зеркала.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий истца.

05.07.2017 года истцом направлена претензия в адрес МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» с требованием возместить причиненный падением ветки ущерб. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратилась к ИП Филиппюк Я.Р., получив заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 465 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля – 41 400 руб.

Таким образом, бездействием ответчика истцу причинен ущерб в общей сумме 168 865 руб. Причиненный ущерб является результатом невыполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию в безопасном для жителей состоянии деревьев на территории района, предусмотренных Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону Думы № 239 и возложенных на ответчика Уставом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,15,1069 ГК РФ истец просил взыскать с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ущерб в сумме 168 865 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно представленному письменному отзыву, исковые требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Ауди А5 госрегзнак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 г., в указанную дату в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, в результате падения ветки дерева на движущийся автомобиль ФИО1 - Ауди А5 госрегзнак № последний получил следующие повреждения: правого переднего крыла, заднего правого крыла, правой передней стойки и правого зеркала.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2017 г. ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий ФИО1 Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного вреда ее имуществу истцом представлено экспертное заключение ИП Филиппюк Я.Р. № от 15.04.2017 г., согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Ауди А5 госрегзнак № с учетом износа составляет 110 759 руб., без учета износа – 127 465 руб., УТС – 41 400 руб.

Указанное заключение и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено. Заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Определением суда от 17.08.2017 г. по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которых поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения судебной экспертизы от 02.10.2017 г. № следует, что по совокупности рассмотренных признаков следует, что причиной падения ветви дерева на автомобиль Ауди А 5, госрегзнак №, при единовременном событии, ДТП от 15.04.2017 г. по адресу: <адрес>, стало усыхание ( отмирание) исследуемой ветки, сопровождающееся повышением хрупкости (ломкости) древесины. При этом, падение исследуемой ветви было спровоцировано умеренным западным ветром, скорость которого составляла 6 м\с с порывами до 14 м\с и тенденцией к его усилению до 9 м\с с порывами до 15-16 м\с.

На момент ДТП от 15.04.2017 года по адресу: <адрес> <адрес> исследуемое дерево имело следующие признаки патологии роста и развития: достижение предельного возраста для данной породы деревьев; повреждение коры ствола ( 1\3 ствола оголена); повреждение коры скелетных ветвей ( оголенные ветви); отслоение коры на стволе, в т.ч. прикорневой части; усыхание ветвей и их повышенная ломкость; многочисленные заломы ветвей и задиры коры и древесины; наличие признаков гниения древесины и поражения насекомыми-вредителями ( в прикорневой части ствола повышенная рыхлость – нож проникает на 8-10 см), в кроне обнаружено дупло.

Выявленные признаки патологии роста и развития исследуемого дерева имеют причинно-следственную связь с падением ветки на автомобиль Ауди А 5 госрегзнак №. Упавшая ветвь является элементом дерева, относящегося к породе Робиния ложноакациевая ( т.н. Акация белая) и характеризуется признаками усыхания: повышенной ломкостью, неоднородной окраской древесины, обильным обрастанием лишайниками. Эти признаки свидетельствуют и механическом и \или биологическом заболевании повреждении исследуемой ветви, а также о старении ( отмирании), повреждении и заболевании всего дерева. При этом, падение исследуемой ветви было спровоцировано умеренным западным ветром, скорость которого составляла 6 м\с с порывами до 14 м\с и тенденцией к его усилению до 9 м\с с порывами до 15-16 м\с

По совокупности выявленных признаков качественное состояние исследуемого дерева следует оценить как неудовлетворительное, а само дерево отнести к аварийно-опасному, подлежащему удалению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-биолог ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу ФИО7 поддержал ранее данное заключении и пояснил, что в месте ДТП имелось только одно дерево со свежими следами отлома ветви, на которое и было указано, как на причину ДТП. После идентификации дерева, явившегося причиной ДТП было проведено его обследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом нормативных документов, специальной литературы, содержит подробное описание проведенных исследований, осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы, мотивированные выводы основаны на описательной части заключения, в связи с чем, судебное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд принимает указанное судебное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречат требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценено

в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имуществу ФИО1 был причинен ущерб в результате падения части аварийно-опасного дерева.

В соответствии со ст. 14 п. 19 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « ОБ общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Порядок охраны и ухода за зелеными насаждениями регламентирован Областным законом от 03.08.2007 г. № 747-ЗС « Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. № 819, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 года № 239 « О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону».

Согласно разделу 5 «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону» ( Правил) уполномоченное лицо обязано проводить оценку (долгосрочную, ежегодную (весной и осенью), оперативную) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории.

В случае признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными допускается их снос (раздел 6 Правил).

Деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов). ( раздел 3 Правил).

В соответствии с Уставом МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В перечне основных видов деятельности указано: осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и аварийных насаждений.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории общего пользования и обязанность ответчика по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Учитывая то, что факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком, в результате не исполнения ответчиком ( бездействия) своих обязанностей, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к ответчику, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере 168 865 руб.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещения в полном объеме в размере расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления своего права. Учитывая, что стоимость ремонтных работ, которые вынуждена будет оплатить истец, определяется организациями без учета износа, ответственность МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» законодательно в этой части не ограничена, ущерб подлежит возмещения в полном объеме.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что обязанности по обследованию зеленых насаждений весной 2017 года были выполнены им полностью и аварийных деревьев на ул. Желябова выявлено не было, что подтверждается представленным актом, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дерево, явившееся причиной повреждения автомобиля расположено на ул. Желябова и является аварийно-опасным. Указание ответчиком в акте на отсутствие таких деревьев в том числе и свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по обследованию и уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из характера правоотношений сторон следует, что на них распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность по возмещению морального вреда по самому факту нарушения прав потребителя. С учетом требований разумности, справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4577 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» истцом, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», третье лицо – Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 168 865 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4577 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 года.

Судья