Решение суда о возмещении ущерба и по встречному иску Низямова И № 02-2390/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2390/16 по иску САО «ВСК» к

Низямову И.К. о возмещении ущерба и по встречному иску Низямова И.К. к САО «ВСК» об установлении степени вины в ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Низямову И.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2013 года по адресу: «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «…», государственный регистрационный номер «…», водитель Дурман Ю.А. и «…», государственный регистрационный номер «…», водитель Низямов И.К. Согласно справки ГИБДД, водитель Дурман Ю.А. нарушил п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, Низямов И.К. нарушил п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Истец считает вину в ДТП обоюдной, исходя их представленных материалов дела. Поврежденный в указанном ДТП автомобиль «…», государственный регистрационный номер «…» застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № «…». По результатам осмотра автомобиля, проведенной дефектовки для установления скрытых повреждений, с учетом оценки стоимости ремонта и материального ущерба ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный номер «…», составила …. руб. … коп., что превышает … % стоимости ТС и признается полным уничтожением застрахованного имущества в соответствии с п. 8.1.8 Правил. В соответствии с Правилами и дополнительным соглашением к договору страхования № «…» от 03.12.2013 г.

выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» было выплачено страховое возмещение в размере … руб. Годные остатки автомобиля были переданы в комиссионный магазин. Стоимость годных остатков составила … руб. согласно договора купли-продажи годных остатков ТС № «…» от 09.12.2013 г. Риск наступления гражданской ответственности водителя Низямова И.К. был застрахован в ОАО СК «…» в соответствии с полисом № «…», ОАО СК «…» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в сумме … руб. ОАО СК «…» выплатило истцу страховое возмещение в полном размере. С учетом обоюдной вины, возмещению подлежит … % от суммы ущерба (…-…)/2=….

руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере … руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № «…» с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания.

Низямовым И.К. предъявлен встречный иск к САО «ВСК» об установлении степени вины в ДТП, согласно которому Низямов И.К. просит установить степень вины водителей в ДТП: Низямова И.К. - 10%, Дурмана Ю.А. – 90%.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что лицом, создавшим аварийную ситуацию, является водитель Дурман Ю.А.. Именно действия Дурман Ю.А. вынудили Низямова И.К. предпринять маневр для избежания столкновения, так как применение ответчиком экстренного торможения не могло гарантировать избежания столкновения с автомобилем Дурман Ю.А.. Кроме того, действия Низямова И.К. не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда собственнику автомобиля «…».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Дурман Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Балакирева А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Низямов И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности Митькина С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Дурман Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся

по делу лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05 апреля 2013 года в 18 ч. 30 мин. по адресу: «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…», государственный регистрационный номер «…», под управлением водителя Дурмана Ю.А., автомобиля «…», государственный регистрационный номер «…», под управлением водителя Низямова И.К., а также припаркованных транспортных средств «….», государственный регистрационный номер «….» и «…», государственный регистрационный номер «…».

Как следует из справки о ДТП, водитель Дурман Ю.А., управляя автомобилем «….», нарушил п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, водитель Низямов И.К., управляя автомобилем «….», нарушил п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 45-46) Автомобиль «…», государственный регистрационный номер «…», был застрахован в САО «ВСК», в соответствии с полисом № «…» от 20.03.2013 г.

(л.д.19).

В материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 августа 2013 года в отношении Дурмана Ю.А. и Низямова И.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.

48-49) Судом исследован представленный ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве административный материал № «…» по факту ДТП от 05.04.2013 г. по адресу: «…» с участием автомобилей: «…», г.р.з. «…», «…», г.р.з. «…».

Из материалов дела об административном правонарушении, а также решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года следует, что 05 апреля 2013 года, водитель Дурман Ю.А., управляя автомобилем «…», отъехал от правого края проезжей части «…» со стороны «…» в направлении «…» и напротив дома «…», не заняв крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, при осуществлении разворота в обратном направлении, от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю «…», под управлением Низямова И.К., который двигался прямо по «…» в попутном направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, сманеврировав влево, изменил направление движения, после чего произошло столкновение, от которого автомобиль «…» отбросило в припаркованные автомобили.

В материалы дела представлен отчет № «…» (Региональное Агентство Независимой Экспертизы) по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС «…», г.р.з. «…», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила … руб. … коп.

(л.д. 53-64) Согласно п. 8.1.8 Правил № 125.1 страхования стоимость восстановительного ремонта превышает … % стоимости ТС и таким образом, признается полным уничтожением застрахованного имущества (л.д. 20-43) В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования № «…» от 03.12.2013 г. (л.д. 65-67) выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» было выплачено страховое возмещение в размере … руб., что подтверждается платежными поручениями № «…» от 09.12.2013 г., № «…» от 30.12.2013 г. (л.д.

70-71) Согласно отчету № «…» (Региональное Агентство Независимой Экспертизы) стоимость годных остатков автомобиля составила … руб. (л.д. 72-73) В соответствии с договором купли-продажи годных остатков ТС № «…» и актом приема-передачи ТС от 09.12.2013 г. годные остатки автомобиля были переданы в комиссионный магазин (л.д. 74-77).

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, у суда не имеется, поскольку каких-либо иных доказательств, их опровергающих, суду представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ДТП явилось следствием не только нарушения водителем Дурманом Ю.А. п.

8.1 и 8.8 ПДД РФ, но и нарушения водителем Низямовым И.К. п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, суд полагает, что степень вины указанных водителей является равной. При этом суд принимает во внимание, что столкновение транспортных средств имело место после того как Низямов И.К., не предприняв мер к снижению скорости, сманевривал влево, в результате чего его автомобиль изменил направление движения.

Поскольку доводы представителя ответчика о том, что степень вины Низямова И.К. в ДТП составляет 10%, а степень вины Дурмана Ю.А.

составляет … %, носят субъективный характер и какими-либо собранными по делу доказательствами не подтверждаются, заявленные Низямовым И.К.

встречные исковые требования об установлении степени вины в ДТП подлежат отклонению. Кроме того, разрешая требования Низямова И.К., суд учитывает, что такого способа защиты гражданских прав, как предъявление иска об установлении степени вины в ДТП, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Принимая во внимание, что степень вины водителей Низямова И.К. и Дурмана Ю.А. в ДТП и как следствие в причинении ущерба, признается судом равной, суд полагает, что с Низямова И.К. в пользу САО «ВСК», с учетом исполнения ОАО СК «…» обязанности по выплате страхового возмещения в сумме … руб., подлежит взысканию ущерб в оставшейся невозмещенной части в сумме … руб. (… руб. – … руб.) : 2 – … руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Низямову И.К. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Низямова И.К. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба … руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины … руб., а всего … руб. (… рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Низямова И.К. к САО «ВСК» об установлении степени вины в ДТП отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья.