Решение суда о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП № 2-810/2017 ~ М-270/2017

Дело № 2-810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Дужновой Л.А.,

рассмотрев 16 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Черемисиной А.С., Пивня Е.С. к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Черемисина А.С., Пивень Е.С. обратились в суд с названным иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что Черемисина А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Пивень Е.С., управляя автомобилем, принадлежащим Черемисиной А.С., двигался по <адрес>, в районе <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, попал в выбоину на проезжей части в асфальтобетонном покрытии. Так как дорога была мокрой после таяния снега, автомобиль занесло и вынесло на наледь, а затем на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Стрюка А.В. В момент ДТП водитель Пивень Е.С. чувствовал себя удовлетворительно и от госпитализации отказался. Стрюк А.В. и два пассажира из его автомобиля были госпитализированы. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД выяснилось, что на дороге находится выбоина, в связи с чем был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент аварии, в нарушение действующего законодательства, знаки, предупреждающие о препятствиях на дороге отсутствовали. У водителя Пивня Е.С, отсутствовала возможность предотвратить наезд на препятствие на дорожном покрытии, т.к. после таяния снега на дорожном покрытии присутствовала вода, в связи с чем невозможно было увидеть выбоину на проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ следователем СОО УМВД России по Омской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Пивнем Е.С. требований п.8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Истцы обратились в ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ. Был подготовлен акт экспертного исследования, в котором указано, что повреждение дорожного покрытия по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93, а фактическая глубина выбоины в асфальтовом покрытии могла привести к потере управления транспортного средства водителем Пивнем Е.С. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. В результате аварии автомобиль Черемисиной А.С. был поврежден, для его восстановления требуются средства, но фактически вина водителя Пивня Е.С. в ДТП отсутствует. По результатам обращения истца Черемисиной А.С. в экспертное учреждение «<данные изъяты>», <данные изъяты> был составлен отчет №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубля, был подготовлен расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП, которая составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных к дальнейшему использованию запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Восстановление автомобиля является нецелесообразным, т.к. стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость. Пивень Е.С. на момент ДТП ухудшения состояния здоровья не почувствовал и от госпитализации отказался, однако в дальнейшем состояние здоровья Пивня Е.С. ухудшилось и он обратился в больницу, где выяснилось, что в результате ДТП был получен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Пивень Е.С. проходил длительный курс лечения и испытывал физические и нравственные страдания.

Просят взыскать с ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска» в пользу Черемисиной А,С. <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате услуг эксперта за подготовку отчета № в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта за подготовку акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Омска» в пользу Пивня Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Черемисина А.С., Пивень Е.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истца Черемисиной А.С. Логинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что сотрудники ГИБДД в перечне выявленных недостатков не отобразили выбоину. Истец на момент составления акта задавал вопрос об этом сотрудникам ГИБДД, внести изменения в составленные по факту ДТП документы не представляется возможным. Истцами были сделаны фотографии места происшествия. После ДТП эта выбоина была засыпана строительным мусором. Других доказательств истец предоставить не может.

Представитель ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Семыкин Э.В., действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которому административный материал составлен с нарушениями, яма с соответствующими размерами на схеме ДТП не зафиксирована; нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны ответчика отсутствует, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом; истцом при управлении автомобилем избран скоростной режим без учёта метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.

    Третье лицо Стрюк А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора ЦАО г.Омска Цыкуновой О.Ю., полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

Согласно Уставу бюджетного учреждения г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виду деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог. Таким образом, судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22 июля 2009 г. № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, автомобильная дорога с идентификационным номером № улица <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества города Омска.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследования автомобильных дорог.

На основании п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по <адрес> в г.Омске находится на содержании ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

    По мнению суда, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим ДТП.

    Согласно акту выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ПДПС на участке по <адрес> было установлено, что на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием имеется снежно-ледяное отложение в виде утолщенного снега (колея), также в нарушение правил отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1,3, 1,5, отсутствуют пешеходные ограждения в необходимых местах.

    Из пп.1 п.2.3 Устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства» следует, что одной из основанных видов деятельности Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог. Данную деятельность Учреждение осуществляет в соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом. Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества

населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик.

    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

    Согласно пункту «г» раздела 4 ОДМ 218.8.002-2010 «Методическая рекомендация по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения), утвержденный распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №, за ДТП, совершенные во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведенного для ликвидации зимней скользкости и очистки дороги от снега, дорожные организации ответственности не несут.

    В судебном заседании установлено, что Черемисина А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждено свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Пивень Е.С., управляя автомобилем, принадлежащим Черемисиной А.С., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя Стрюка А.В.

В результате ДТП а/м истца Черемисиной А.С. получил механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа заменяемых частей, согласно отчету «<данные изъяты>» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Пивеня Е.С., <данные изъяты> года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой

вертеброспинальной травмы, в виде компрессионного неосложненного, непроникающего,

стабильного перелома тела 5 шейного позвонка; полосовидных ссадин лица, правых бедра и голени. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью), каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной данного ДТП и наступивших последствий явилось нарушение водителем Пивнем Е.С. требований п.п. 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, кроме того, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Однако, учитывая, что в результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен только самому водителю Пивню Е.С., в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> минимальная глубина выбоины, на которую совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением Пивня Е.С. равна <данные изъяты> см. Данное повреждение дорожного покрытия по ул. Лукашевича не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, а фактическая глубина в асфальтовом покрытии могла привести к потере управления транспортным средством. В действиях водителя наезд автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № Пивня Е.С. несоответствия требованиям ПДД не усматривается. В соответствии с требованиями «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» п.13 Правил дорожного движения, службы, которые отвечают за состояние дороги, должны были содержать дорогу в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и их действия не соответствовали требованиям стандартов, норм и правил и их действия не соответствовали требованиям ПДД и ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно положениям ст. 393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцы полагают, что непосредственной причиной неконтролируемого заноса и развития дальнейшей аварийной ситуации является несоответствие состояния дорожного полотна нормативным требованиям.

    Вместе с тем, водитель Пивень Е.С., управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Суд приходит к выводу о том, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде утолщенного снега (колея), но обусловлено действиями водителя, а не исключительно состоянием участка дороги.     

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность действия (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что единственным виновником данного ДТП является водитель Пивень Е.С., который нарушил требования п.п. 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, кроме того, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данной связи ущерб соотносится с действиями Пивня Е.С., который не учел дорожные и метеорологические условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.н. № под управлением водителя Стрюка А.В.

    Суд не принимает во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного <данные изъяты> «<данные изъяты>, т. к. экспертиза проводилась по прошествии длительного временного промежутка, на основании фотоматериалов, без выезда на место происшествия, без учета пояснений участников ДТП..

    Опрошенный сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ Пивень Е.С. пояснял, что автомобиль занесло на неровности дороги, на мокром покрытии, после чего он выехал на наледь, и он не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения.

Опрошенные очевидцы ДТП ФИО8 и ФИО9 показали, что Пивень Е.С. обгонял их по правой полосе движения.

Установлено, что Пивнем Е.С. был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. Тот факт, что автомобиль истца начало заносить при наезде на снежно-ледяное отложение в виде утолщенного снега (колея), говорит о том, что скоростной режим был избран без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения. При этом в ходе судебного разбирательства не был доказан факт наличия на дорожном покрытии неровностей, ям, выбоин, не соответствующих ГОСТу. Данный факт также не нашел своего отражения в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протокола осмотра места происшествия, схеме ДТП.

    Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к внедоговорной ответственности не установлены, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности не имеется, истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Черемисиной А.С., Пивня Е.С. к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

по делу:                     В.А. Зеновьев

Решение вступило в законную силу 22.04.2017

Судья: В.А. Зеновьев