Решение суда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда № 2-6650/2013 ~ М-5091/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6650/13 по иску Бородина К.Г. к ООО «Флай» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что водитель ООО «Флай»- ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. Номер №, принадлежащего ООО «Флай» совершил наезд на стоявшую Автомашину –<данные изъяты> Водитель ответчика не имел права на управление данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, где установлено, что водитель ФИО9 нарушил п.10.1. ПДД, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. Номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Сумма восстановительного ремонта составила в размере <данные изъяты> руб., кроме того почтовые расходы составили <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., нотариальные услуги за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате судебного заедания по известному суду адресу, письменных возражений на иск не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что истец в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что водитель ООО «Флай»- ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. Номер №, принадлежащего ООО «Флай» совершил наезд на стоявшую Автомашину –<данные изъяты>. Водитель ответчика не имел права на управление данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, где установлено, что водитель ФИО9 нарушил п.10.1. ПДД, в результате чего совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. Номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Сумма восстановительного ремонта составила в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в досудебном порядке с претензией к ответчику о выплате денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом величины стоимости устранения причиненного ущерба, поскольку он составлен, исходя из повреждений указанных в справке о ДТП. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., данные требования также подлежат удовлетворению на основании ст. 98, ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены и их размер суд признает разумным.

В соответствии со ст. 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумной к взысканию в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237,100,56 ГПК РФ, 1064,1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Флай» в пользу Бородина К.Г. сумму восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. а всего

В остальной части иска Бородину К.Г. отказать.

Ответчик вправе обратиться в Никулинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                         Е.Л. Черняк