Решение суда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда № 02-6495/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6495/2016 по иску Никонова С. В. к Бисирову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 09.05.2016 года в 23:20 напротив адрес произошло возгорание автомобиля №, принадлежащего ответчику, в результате чего припаркованному рядом автомобилю истца №, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила с учетом износа 408 157.67 руб. Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате возгорания, причиной которого послужила неисправность электроборудования автомобиля ответчика, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 408 157.67 руб., рассчитанную на основании заключения автотехнической экспертизы №, стоимость МФУ MYDEAN № с установкой и модема MYDEAN 3G USB в размере 42 500 руб., сумму утраченного заработка (дохода) в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411.58 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере 408 157.67 руб., суммы утраченного заработка (дохода) в размере 67 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 411.58 руб.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля №, ответчик является собственником автомобиля №.

09.05.2016 года в 23:20 напротив адрес в г.Москве произошло возгорание автомобиля №, принадлежащего ответчику, в результате чего припаркованному рядом автомобилю истца №, были причинены повреждения.

Возгорание автомобиля № произошло в результате замыкания электропроводки.

Вышеуказанные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить

дело мировым

соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Поскольку ответчик Бисиров А.В. признал исковые требования, что занесено в протокол судебного заседания, его письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере 408 157.67 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 411.58 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Однако признание иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка (дохода) в размере 67 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд не принимает, поскольку это противоречит закону и нарушает права ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указывает в исковом заявлении истец, вследствие повреждения его автомобиля им не был получен заработок (доход) в размере 67 500 руб. из расчета 2 500 руб. в день за период с 11.05 по 06.06.2016 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 25.04.2016 года между ним и наименование организации договор аренды автомобиля №, согласно которого в период с 11.05.2016 года по 11.04.2017 года указанный автомобиль передавался арендатору во временное пользование, стоимость календарного дня аренды автомобиля по договору составила 2 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в размере 67 500 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку срок действия договора аренды был установлен сторонами договора с 11.05.2016 года, с указанной даты автомобиль передавался в исправном состоянии по акту приема-передачи арендатору, какой- либо предварительной оплаты по договору аренды произведено не было, сведений о взыскании с истца каких-либо штрафных санкций по договору аренды не представлено.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку отношения между сторонами возникли из причинения вреда имуществу ответчика, доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере. Из представленного суду договора об оказании юридической помощи от 03.06.2016 года, заключенного между истцом и адвокатами Адвокатского бюро «Никитин, Соковиков и партнеры» следует, что оплата по договору производится наличными и факт передачи денежных средств оформляется актом. Акта передачи адвокатам Адвокатского бюро «Никитин, Соковиков и партнеры» денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 03.06.2016 года, суду не представлено.

Разрешая требование истца, не признанное ответчиком, о взыскании с ответчика стоимости МФУ MYDEAN № с установкой и модема MYDEAN 3G USB в размере 42 500 руб., установленных на автомобиле №, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения о повреждении вышеуказанных устройств не внесены в протокол осмотра места происшествия от 10.05.2016 года, составленного в рамках проверки по факту заявления Никонова С.В. о возбуждении уголовного дела от 10.05.2016 года по факту возгорания автомобиля № и в протокол осмотра места происшествия (пожара) от 10.05.2016 года, составленного в рамках проверки сообщения по факту пожара от 09.10.2016 года. Представленное суду техническое заключение №, выполненное наименование организации, не соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку выдано организацией в которой указанные устройства были приобретены и не содержат сведений о возможности проведения их ремонта, возможной стоимости устранения повреждений устройств с учетом износа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Никонова С. В. к Бисирову А. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бисирова А. В. в пользу Никонова С. В. в счет возмещения ущерба 408 157.67 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 281.57 руб., а всего взыскать 418 439 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.