Решение суда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда № 02-0634/2015

Дело №2-634/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-634/15 по иску

Негашева ВЮ к ОАО «ЦНИИС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Негашев В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ЦНИИС» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2014 года около 14 час. 15 мин. при выезде с территории ОАО «ЦНИИС» по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д.1, в результате падения на крышу автомобиля шлагбаума, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю ХХХ, г.р.з.ххх В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту автомобиля в размере ххх руб., утрату товарного вида в размере ххх руб., стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере ххх руб., стоимость оценки материального ущерба в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а всего ххх руб.

Истец Негашев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ОАО «ЦНИИС» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ГМС-Безопасность 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление, в котором просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит

к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст.210, 616 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника и арендатора недвижимого имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01 сентября 2014 года около 14 часов 15 минут по адресу: г. Москва, ул. Кольская, в районе д.1, в результате падения шлагбаума, установленного при выезде через проходную ОАО «ЦНИИС» были причинены повреждения принадлежащему Негашеву В.Ю. автомобилю ХХХ, г.р.з. ххх.

Услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории ОАО «ЦНИИС» по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д.1, на основании договора об оказании охранных услуг №1 от 24 сентября 2013 года, заключенного с ОАО «ЦНИИС», оказывает ООО «ЧОП «ГМС-Безопасность 1».

Как следует из административного материала, представленного ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы, 01 сентября 2014 года при оформлении ДТП, сотрудниками ГИБДД были получены объяснения от водителя Негашева В.Ю. и охранника ООО «ЧОП «ГМС-Безопасность 1» Филонова Д.В.

Из письменного объяснения водителя Негашева В.Ю. следует, что 01 сентября 2014 года, выезжая на принадлежащей ему машине с территории института по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д.1, на посту охраны, после поднятия шлагбаума, он начал движение на выезд, проезжая под шлагбаумом, почувствовал удар по крыше машины. Как объяснил охранник, шлагбаум самопроизвольно сработал на закрывание - «ударил» машину в момент выезда, оставив вмятины на крыше.

Из письменного объяснения охранника ООО «ЧОП «ГМС-Безопасность 1» Филонова Д.В. следует, что при выезде с территории объекта водитель, не дождавшись полного открытия автоматического шлагбаума, начал движение на выезд. Из-за технического сбоя, автоматический шлагбаум, поднявшись на половину, резко упал на крышу автомобиля, нанеся вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что повреждения транспортного средства произошло из-за нарушения п.1.5 ПДД РФ истцом, проявившим грубую неосторожность и начавшим движение при не полностью поднятом шлагбауме.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Негашева В.Ю. инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Измайловым И.М. было прекращено в виду отсутствия в действиях водителя Негашева В.Ю. состава административного правонарушения.

Представителями ответчика в материалы дела представлены служебные записки начальника 2 группы объектов отдела охраны ООО ЧОП «ГМС- Безопасность 1» Казначеева В.С. от 02 сентября 2014 года и охранника Филонова Д.В. Из служебной записки Казначеева В.С. следует, что наезд на автоматический шлагбаум был совершен водителем автомобиля ХХХ, г.рз.ххх, водитель начал движение, не дождавшись полного поднятия шлагбаума, в результате чего коснулся крышей автомобиля нижней части трубы шлагбаума.

Автоматический шлагбаум находился в рабочем состоянии. На посту охраны размещена информационная табличка с надписью «проезд до полного поднятия шлагбаума запрещен». Из служебной записки Филонова Д.В. следует, что при выезде автомобиля с территории ОАО ЦНИИС автомобиль ХХХ, г.р.з.ххх, начал движение, не дождавшись полного подъема шлагбаума, в результате чего верхняя часть крыши автомобиля задела за нижнюю часть трубы шлагбаума, и шлагбаум опустился на крышу автомобиля. При заступлении на пост, шлагбаум находился в исправном состоянии.

Суд не может принять в качестве доказательства вышеуказанные служебные записки, поскольку изложенные в них сведения о том, что наезд на шлагбаум был совершен водителем, не соответствуют характеру повреждений, имеющихся у автомобиля Ситроен. Суд полагает, что наиболее достоверная информация относительно обстоятельств ДТП, отражена в письменных объяснениях, данных водителем Ненашевым В.Ю. и охранником Филоновым Д.В. сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП. Суд также принимает во внимание, что при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, Ненашев В.Ю. и Филимонов Д.В. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждение транспортного средства, было вызвано виновными действиями истца, ответчиком суду не представлено.

Принадлежность ОАО «ЦНИИС» шлагбаума, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик, как собственник имущества, должен был следить за его техническим состоянием, и учитывая, что повреждение имущества истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Как следует из отчета №ххх об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенного ООО «Ник Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, 2013 года выпуска, составляет ххх руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с ОАО «ЦНИИС» как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в заявленном истцом размере, то есть ххх руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости утраты товарного вида транспортного средства в размере ххх руб., равно как стоимости оценки материального ущерба в размере ххх руб., поскольку указанные суммы истцом доказательно не обоснованы.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с защитой нарушенных прав, на оплату отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ххх руб., на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, -

РЕШИЛ

Исковые требования Негашева ВЮ к ОАО «ЦНИИС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЦНИИС» в пользу Негашева ВЮ в счет возмещения причиненного ущерба ххх руб., расходов на проведение оценки в размере ххх руб., на оплату госпошлины в размере ххх руб., а всего ххх руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.