Решение суда о возмещении ущерба, госпошлины, № 2-1078/2017

Дело № 2-1078/2017                    16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.,

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОМ к ООО «СТТК», ТГР о возмещении ущерба, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истица КОМ обратилась в суд с иском к ООО «СТТК», ТГР о возмещении ущерба, госпошлины в связи с ДТП, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 69356 руб, 7500 руб – расходы по оценке, 18000 руб – расходы по оплате представителя, и госпошлину 2281 руб, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием водителей ЕСГ, управлявшего ТС, принадлежащим истице, и ТГР, управлявшим ТС, которое по договору лизинга передано во владение ООО «СТТК», виновником ДТП является ТГР, управлявший ТС, гражданская ответственность которого не была застрахована.

    Представитель КОМ по доверенности ТНП– иск поддерживает.

    Ответчик ООО «СТТК»– в судебное заседание не явились, по месту юридического адреса и фактическому местонахождению извещались надлежащим образом, в силу ст. 54 ч. 3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

    Ответчик ТГР в судебное заседание не явился, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей ЕСГ и ТГР, управлявшего автомашиной Рено Дастер, г/н №, по договору лизинга переданной во владение ООО «СТТК», виновным в совершении ДТП признан ТГР

    Так как гражданская ответственность ТГР не была застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТГР к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, истица обратилась в суд с иском к ответчикам – владельцу ТС источника повышенной опасности и причинителю вреда солидарно.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлся управлявший транспортным средством водитель ТГР Доказательств того, что он управлял автомобилем без законных оснований, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «СТТК» не имеется, в материалах ДТП указано, что ТГР – безработный.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом ответственность за причиненный вред следует возложить на причинителя вреда ТГР

    При определении размера ущерба следует учитывать экспертное заключение № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость ТС до ДТП составила 96366 руб, стоимость годных остатков – 27010 руб, ущерб составляет 69356 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, может быть принято за основу при вынесении решения суда.

    С учетом изложенного в пользу КОМ следует взыскать с ответчика ТГР в возмещение ущерба 96366-27010 =69356 руб.

Также подлежат возмещению расходы по оценке в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина 2281 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать КОМ в иске к ООО «СТТК» о возмещении ущерба, госпошлины.

Взыскать с ТГР в пользу КОМ 69356 руб в возмещение ущерба, 7500 руб – расходы по оценке, 18000 руб – расходы по оплате представителя, 2281 руб– госпошлину.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Корчагина Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.