Решение суда о возмещении ущерба № 2-817/2017 ~ М-27/2017

Дело № 2-817/2017

Поступило в суд 10 января 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                    Зверинской А.К.

при секретаре                            Неделькиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Лисенкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Лисенкову П.В. о возмещении ущерба.

    В обоснование требований истец указал, что 4 ноября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору страхования в ООО «Проминстрах» транспортное средство ..., г/н №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Лисенков П.В., управляющий транспортным средством ..., г/н №..., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Альянс», который нарушил п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомашины.

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 76 Правил ОСАГО, согласно которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), истец просит взыскать с Лисенкова П.В. выплаченную им сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.

    В судебное заседание истец – АО СК «Альянс» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик Лисенков П.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4 ноября 2014 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., собственником которого является ООО «Оптим-Инвест» и автомобиля ..., г/н №... под управлением Лисенкова П.В. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Лисенков П.В., который согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2014 г. находился в состоянии опьянения, в его действиях усматривается нарушение требований п.п. 1.3.1.5,2.7 и 10.1 ПДД РФ.

Факт управления Лисенковым П.В транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается и приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы, согласно которому Лисенков П.В.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч..., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением его права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ОАО СК «Альянс» произвело ООО «Оптим-Инвест» выплату страхового возмещения по данному страховому случаю ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 26 декабря 2014 г. (л.д.21).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Анализируя положения вышеуказанных норм закона, учитывая, что вина ответчика Лисенкова П.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, установлена, установлен и факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, при этом ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу произведенной им выплаты, суд приходит к выводу о том, что АО СК «Альянс» имеет право обратного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № №... от 2 декабря 2016 г.

Истец просит взыскать с ответчика Лисенкова П.В. расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Лисенкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лисенкова Павла Владимировича в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 г.

Судья                                А.К. Зверинская