Решение суда о возмещении ущерба № 2-792/2017 ~ М-98/2017

Дело №2-792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко М.В. к Бородулина А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головенко М.В. обратился в суд с иском к ответчику Бородулина А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 132814 руб. 70 коп., расходов по оценке в размере 6300 рублей, расходов на дефектовку в сумме 700 руб., также просил компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 рублей, расходы на телеграмму в сумме 678 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Додж гос. номер № под управлением Ващенко С.В. и автомобиля Шкода Октавия гос. номер №, под управлением Головенко М.В.

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП является водитель Ващенко С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба на основании заключения составила 114200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18614 руб. 70 коп. Расходы по оплате отчета об оценке составили 6300 руб., расходы по дефектовке составили 700 руб.

Собственником транспортного средства Додж гос. номер № является Бородулина А.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Додж гос. номер № по договору ОСАГО не была застрахована.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца Усова Н.В. поддержала требования своего доверителя, пояснила, что на ответчике как на собственнике транспортного средства лежала обязанность застраховать риск гражданской ответственности водителя. Однако ответчик данное требование закона не выполнила, доказательств того, что транспортное средство передано на каком либо законном основании не представлено, мер к истребованию своего имущества от Ващенко С.В. ответчик не предпринимала. Таким образом, ответчик как собственник и законный владелец транспортного средства должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагала, что не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ. владеет Ващенко С.В. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала с Ващенко С.В., впоследствии Ващенко С.В. забрал транспортное средство и о его судьбе Бородулина А.А. ничего не знает. С иском об истребовании своего имущества она не обращалась, транспортный налог платит Бородулина А.А.

Представитель ответчика Усманов А.Р. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав на то, что Ващенко С.В. являлся владельцем транспортного средства, о чем свидетельствует информация о совершенных им правонарушениях именно при использовании данного транспортного средства. Ответчик не имеет возможности застраховать гражданскую ответственность не имея документов на автомобиль.

Третье лицо Ващенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Додж гос. номер № под управлением Ващенко С.В. и автомобиля Шкода Октавия гос. номер №, под управлением Головенко М.В.

Виновным в ДТП, согласно справке о ДТП является водитель Ващенко С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными пояснениями водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения. Сумма ущерба на основании заключения составила 114200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18614 руб. 70 коп. Расходы по оплате отчета об оценке составили 6300 руб., расходы по дефектовке составили 700 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «НЕОС», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленный отчет, ответчиками не представлено.

Собственником транспортного средства Додж гос. номер № является Бородулина А.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля Додж гос. номер № по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиком не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд считает, что сумма ущерба в размере 132814 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки и расходы по деффектовке должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6300 руб. и расходы по дефектовке в сумме 700 руб.

Расходы по отправлению телеграммы, отправленной ответчику в сумме 335 руб. 71 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Головенко М.В. к Бородулина А.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бородулина А.А. в пользу Головенко М.В. сумму ущерба в размере 132814 рублей 70 копейки, расходы по оплате заключения об оценке в размере 6300 рублей, расходы по дефектовке в размере 700 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 335 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3996 рублей, всего 149146 (сто сорок девять тысяч сто сорок шесть) рубля 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина