Решение суда о возмещении ущерба № 2-702/2017 ~ М-176/2017

Дело №2-702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузугиева Е. В. к Дурнову В. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гузугиев Е.В. обратился в суд с иском к Дурнову В.Н., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 61 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 64 коп., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 237 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дурнова В.Н., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», согласно заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № составляет 61 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей, расходы на дефектовку составили 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 64 коп., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 237 рублей.

В судебное заседание истец Гузугиева Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Аржевитина О.С. исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Дурнов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, размер ущерба и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что не знал о том, что предъявленный им сотрудникам ГИБДД полис был поддельным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2016 г. в 20 час. 30 мин. в г.Челябинске на пересечении ул.Героев Танкограда, ул. 1-ой Пятилетки, возле д. № 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гузугиева Е.В. и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Дурнова В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дурнова В.Н., который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Гузугиеву Е.В., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, подтверждены документами административного материала, предоставленного органами ГИБДД по г.Челябинску (в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей, участников ДТП) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дурнова В.Н., а вина Гузугиева Е.В., отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцем транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Дурнов В.Н., на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дурнова В.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Представленный ответчиком полис ОСАГО № выдавался страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение заключения иного договора страхования в отношении владельца иного транспортного средства (л.д.51,52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлено заключение ООО «УралАвтоЭксперт» № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа), составляет 54 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 900 рублей.

Заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № его собственнику Гузугиеву Е.В. причинен ущерб в размере 61 900 рублей, который подлежит взысканию с виновника ДТП Дурнова В.Н.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, истцом оплачены услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта и расчету утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей, а также дефектовочные работы в сумме 800 рублей, оплачена госпошлина в сумме 2 237 рублей, почтовые расходы 141 рубль 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2 237 рублей, судебные издержки в размере 6 941 рубль 64 коп., в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовочные работы в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 64 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Дурнова В. Н. в пользу Гузугиева Е. В. в возмещение ущерба 61 900 рублей, судебные издержки 6941 рубль 64 коп., расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2237 рублей, а всего 78 578 рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Сыров