Решение суда о возмещении ущерба № 2-639/2017 ~ М-219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.        

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/17 по иску Набоковой Е.С. к АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Набокова Е.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 01.12.2015г. ДТП, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, застрахованному полисами ОСАГО серия <данные изъяты> и КАСКО <данные изъяты> в АО «Интач Страхование», причинены механические повреждения. После обращения к ответчику в рамках договора ОСАГО, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 245 722 руб. Впоследствии, истица повторно обратилась к ответчику, в рамках полиса КАСКО, и на основании заключения ООО «Бизнес Профи» № 00950, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 481 865,22 руб., а УТС – 26 400 руб., просила доплатить ей оставшуюся часть страхового возмещения, однако, ей было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Набокова Е.С. просила взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 236 143,22 руб., УТС – 26 400 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 12 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела, от исковых требований в части взыскания с ответчика УТС в размере 26 400 руб. Набокова Е.С. отказалась, в связи с чем определением суда от 06.03.2017г. производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д.104).

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С, действующий по доверенности от 26.01.2016г., исковые требования в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 27.03.2017г., представитель ответчика Отпущенникова Е.Н., действующая по доверенности от 09.01.2017г., исковые требования Набоковой Е.С. не признала по основаниям, изложенным в возражениям (л.д.51-55, 117-118), в частности, что после обращения истицы по прямому возмещению убытков в рамках договора ОСАГО, ей было выплачено страховое возмещение в размере 245 722 руб. и УТС – 34 075 руб. Впоследствии, практически спустя год, от Набоковой Е.С. поступило заявление в рамках договора КАСКО, в котором она просила произвести ей выплату страхового возмещения в виде разницы, исходя из представленного ею расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, в соответствии с п.5.2.6 «Правил добровольного комбинированного страхования и сопутствующих рисков» от 29.04.2015г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан письменно заявить страховщику о наступлении страхового случая в течение 5-ти календарных дней, что истицей выполнено не было, так как в рамках договора КАСКО она не обращалась. Кроме того, по условиям договора страхования формой урегулирования убытка по риску ущерб является ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, однако, учитывая, что Набокова Е.С. получила страховое возмещение в денежной форме в рамках договора ОСАГО, направление на ремонт автомобиля не может быть выдано, а выплата страхового возмещения по калькуляции договором страхования не предусмотрена. Истице неоднократно предлагалось согласовать проведение ремонта на СТО по выбору страхователя, однако, ответа не последовало, что свидетельствует о её отказе от исполнения договора страхования. При этом, на момент рассмотрения дела автомобиль продан, что свидетельствует о том, что истица восстановительный ремонт проводить не будет, чем создает препятствия для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Страхователь вправе требовать страховое возмещение в денежной форме только в том случае, если со стороны страховщика имеется нарушение сроков восстановительного ремонта, предусмотренных договором страхования, после надлежащего обращения к страховщику, однако, страховщик сроков по восстановлению транспортного средства не нарушал, а наоборот, готов был к исполнению своих обязанностей по проведению восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст. 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из объяснений представителя истца и административного материала по факту ДТП, судом установлено, что 01.12.2015г., в результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истице, Тойота Рав 4, г/н У <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.39-48).

Также, из объяснений представителей сторон судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Набоковой Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>

Кроме того, между Набоковой Е.С. и АО «Интач Страхование», 09.06.2015г., путем выдачи полиса № 150127700, заключен договор добровольного страхования автомобиля, принадлежащего истице, по риску «Ущерб», формой урегулирования убытков по которому является ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика (л.д.105).

Из материалов выплатного дела следует, что, в связи с произошедшем 01.12.2015г. ДТП, Набокова Е.С. обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по прямому возмещению убытков в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого ей произведена выплата страхового возмещения в размере 245 722 руб. и УТС – 34 075 руб. (л.д.78-79).

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным, что обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> Набокова Е.С. самостоятельно избрала для себя способ и порядок возмещения причиненных ей в результате ДТП от 01.12.2015г. убытков, то есть путем получения денежных средств по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016г. истица вновь обратилась к ответчику с заявлением, а затем 09.01.2017г. с претензией, в которых указала, что согласно отчету ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 481 865,22 руб., и поскольку автомобиль застрахован по полису КАСКО <данные изъяты> просила произвести ей доплату страхового возмещения в рамках данного полиса с учетом ранее произведенной выплаты (л.д.7-10), по результатам рассмотрения которых ответчик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения по договору КАСКО не предусмотрена. При этом, в соответствии с условиями договора страхования, которые предусматривают урегулирование убытков путем ремонта в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос об организации ремонта ТС на СТОА в счёт страховой выплаты, в связи с чем истице было предложено обратиться в страховую компанию для решения этого вопроса (л.д.80-83).

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из полиса КАСКО № <данные изъяты> следует, что при заключении договора добровольного страхования, истица была ознакомлена и согласна с «Правилами добровольного комбинированного страхования и сопутствующих рисков» от 29.04.2015г., являющимися неотъемлемой частью данного договора, о чём свидетельствует её подпись (л.д.105).

Согласно п.5.2.6 указанных Правил, страхователь обязан письменно заявить страховщику о наступлении страхового случая в течение 5-ти календарных дней с даты наступления страхового случая (л.д.64-76), однако, данная обязанность истицей исполнена не была, с заявлением в рамках данного договора в течение 5-ти календарных дней с даты наступления страхового случая она к ответчику не обращалась. Доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что Набокова Е.С. обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО, не может являться подтверждением исполнения ею обязанности по обращению к страховщику в рамках договора КАСКО, поскольку правоотношения и обязательства сторон, возникшие вследствие заключенных между ними договоров страхования (обязательного и добровольного), регулируются различными правовыми актами, следовательно, исполненная Набоковой Е.С. обязанность по обращению к страховщику в рамках договора ОСАГО не свидетельствует об обращении истицы к ответчику и в рамках договора КАСКО.

Кроме того, согласно заключенному договору добровольного страхования, по риску «Ущерб», формой урегулирования убытков по которому является ремонт в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена, о чём истице было доподлинно известно при заключении договора, и с чем она была согласна.

При этом, несмотря на то, что истица не исполнила свою обязанность по оповещению ответчика в течение 5-ти дней о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО, и на то, что ей произведена выплата страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, ответчик готов был рассмотреть вопрос об организации ремонта ТС на СТОА в счёт страховой выплаты, однако, как пояснил в судебном заседании представитель истицы автомобиль летом 2016г. был отремонтирован и 02.01.2017г. продан.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Набоковой Е.С. к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, который предусматривает только направление на ремонт, автомобиль уже был восстановлен, что исключало возможность исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной договором.

Согласно п.3,4 ч. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ и п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в частности, первоначальное обращение Набоковой Е.С. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО и получение данного возмещения, восстановление транспортного средства, а затем, спустя только одиннадцать месяцев, обращение с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, который предусматривает только направление на ремонт, однако, автомобиль к тому времени уже был отремонтирован, следовательно, это исключало возможность ответчику исполнить обязанность по направлению транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истицы и злоупотреблении ею своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

При этом, разъяснения, данные в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, при рассмотрении настоящего гражданского дела применению не подлежат, поскольку истицей изначально был выбран иной способ и порядок возмещения причиненных ей убытков (в рамках Закона РФ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах, исковые требования Набоковой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Набоковой Е.С. к АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: