Решение суда о возмещении ущерба № 2-6122/2017 ~ М-2226/2017

Дело № 2-6122/2017

7 июня 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качачяна С. К. к Коптеву Е. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Качачян С.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коптеву Е.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2016 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Ссылаясь на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 161 888,11 рублей на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей расходы по оценке ущерба, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 4 438 рублей государственную пошлину.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, а также ознакомлен с исковым заявлением, что подтверждается логом захода ответчика по ссылке, доставленной посредством СМС-сообщения на принадлежащий ему номер телефона.

В силу п. 1 ст. 2 Закона «О связи», п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Аналогичное понятие абонента даны в Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328 и действовавших до 9 декабря 2014 года.

Исходя из вышеуказанных норм права, пользование услугами связи осуществляется непосредственно абонентом, на основании договора об оказании услуг связи, передача номера иному лицу действующим законодательством не предусмотрена.

Также ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту его регистрации почтой и курьером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик суду не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы и просмотра информации по ссылке, а также уклонился от получения корреспонденции по адресу регистрации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2016 года произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Хонда, <данные изъяты>, принадлежащим истцу.Возбужденное по данному факту производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако в ходе производства установлено, что автомобиль Мицубиси <данные изъяты> принадлежит ответчику, однако последний в правоохранительные органы для дачи пояснений не явился. Доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Учитывая, что автомобиль Хонда в момент ДТП был припаркован, не двигался, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца не отвечает критерию источника повышенной опасности, в связи с чем ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить истцу причиненный вред.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 888,11 рублей. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Принимая во внимание, что отчет соответствует формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит сведения об образовании специалиста, его составившего, содержит необходимые расчеты и выводы, суд приходит к выводу о доказанности ущерба в сумме 161 888,11 рублей.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вредя не была застрахована, что подтверждается также сведениями из АИС ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 161 888,11 рублей.

Кроме того, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей, а также по оценке в размере 3 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителя, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Качачяна С. К. удовлетворить.

Взыскать с Коптева Е. А. в пользу Качачяна С. К. в счет возмещения ущерба 161 888,11 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину 4 438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 9 июня 2017 г.

Судья