Решение суда о возмещении ущерба № 2-572/2017 ~ М-101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/17 по иску Огурцова А.В. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования», ООО «Самаратрансстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Огурцов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2016г., в 23.30, по адресу: г.Самара, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, который (автомобиль) совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего получил механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП от 21.09.2016г., выданной инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара. Функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области выполняет ГКП Самарской области «АСАДО», которое в соответствии с п.12 Устава осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных инженерно-технических сооружений на них – комплекс работ, осуществляемых в течение всего года по уходу за дорогой, дорожными сооружениями, полосой постоянного отвода и элементов обстановки дорог; ремонт и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и искусственных инженерно-технических сооружений. 30.09.2016г. истцом была направлена претензия по факту ДТП в ГКП «АСАДО», на которую 05.10.2016г. получен ответ, что содержанием указанного участка дороги занимается подрядная организация. 17.10.2016г. претензия по факту ДТП была направлена в адрес подрядной организации, осуществляющей, как было указано в письме ГКП «АСАДО», ремонт дороги и её содержание – ООО «Самаратрансстрой», на которую получен ответ, что содержанием участка дороги на ул.Московское шоссе 18 км, 2В, данная организация не занимается и ответственность по её содержанию не несет. Истец также обращался с претензией в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которое отказало в возмещении ущерба, поскольку заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения требований ГОСТ Р №, не доказана вина министерства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 91 115,13 руб., расходы по оценке – 4 000 руб. Кроме того, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, оплатив по договору 15 000 руб., а также по заказ-наряду от 22.12.2016г. ООО «Автофокус» выполнены работы по осмотру ходовой, стоимость которых составила 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91 115,13 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., по осмотру ходовой – 500 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате телеграмм – 704,60 руб., по оплате госпошлины – 3 068,45 руб.

В судебном заседании представитель истца Патрин Е.В., действующий на основании доверенности от 14.12.2016г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – Черных А.А., действующий на основании доверенности от 23.12.2016г., исковые требования Огурцова А.В. к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.75-78), в частности, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и ООО «Самаратрансстрой» 05.10.2015г. заключен государственный контракт № № на выполнение работ по реконструкции ул.<адрес> обеспечивающего подъезд к стадиону, и пунктами 7.3.33, 7.3.47 которого предусмотрено, что подрядчик взял на себя обязательство обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ по подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту, создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию объекта. Актом приема-передачи от 05.10.2015г., земельный участок под указанным участком автомобильной дороги был передан ООО «Самаратрансстрой». Кроме того, между министерством и ГКП Самарской области «АСАДО» 22.12.2015г. заключен государственный контракт № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения в Самарской области, по условиям которого работы по содержанию автомобильных дорог выполняются ГКП «АСАДО» с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., при этом, ГПК «АСАДО» выполняет ямочный ремонт, в том числе и на автомобильной дороге ул.Московское шоссе, обязано осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель ответчика - ГКП СО «АСАДО» - Антонова О.Н., действующая на основании доверенности от 27.12.2016г., в удовлетворении заявленных требований к ГКП СО «АСАДО» просила отказать по основаниям, указанным в возражениях (т.3 л.д.14-15), пояснив, что по условиям государственного контракта № № от 22.12.2015г., ГКП СО «АСАДО» обеспечивало содержание автомобильных дорог в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., но участок автомобильной дороги <адрес>, 21.09.2016нг. не обслуживался ГКП СО «АСАДО» в части ямочного ремонта, соответственно, данные работы не оплачивались заказчиком. Данный участок автомобильной дороги содержался в данный период времени по критерию оценки качества работ по содержанию автодорог, как допустимый, который не включает работы по ямочному ремонту. Рассматриваемый участок дороги в указанный период времени находился на реконструкции по государственному контракту № № от 05.10.2015г., заключенному между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой». Пунктами 7.3.33, 7.3.47 которого предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ по подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту, создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию объекта. В связи с многочисленными жалобами на состояние автомобильной дороги, находящейся на реконструкции, в феврале 2016г. ГКП СО «АСАДО» обратилось в министерство с просьбой оказать содействие по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия силами подрядной организации, выполняющей работы по реконструкции, то есть ООО «Самаратрансстрой». ГКП СО «АСАДО» является ненадлежащим ответчиком, так как не несет обязанности по выполнению ямочного ремонта автомобильной дороги на участке автодороги, находящейся на реконструкции.

Представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» Юдинцева Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2017г., в удовлетворении заявленных требований к ООО «Самаратрансстрой» просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.178-179, т.3 л.д.19, 35), пояснив суду, что в рамках госконтракта №№ от 05.10.2015г., заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой», последнее приняло на себя обязанности по реконструкции <адрес> ООО «Самаратрансстрой» содержанием участка дороги на ул.Московское шоссе 18 км, 2В, не занимается и ответственность по её содержанию не несет. Содержание относится к компетенции ГКП СО «АСАДО», поскольку это предусмотрено государственным контрактом, заключенным между ним и министерством. Кроме того, согласно журналам работ № 1, 2, 7 за период с 05.10.2015г. по 23.10.2016г., ООО «Самаратрансстрой» работы на участке в районе ул.<адрес>, не осуществляло, поскольку не подошёл срок для выполнения работ на данном участке. 21.09.2016г. ООО «Самаратрансстрой» проводило работы на ПК 28+40-ПК 27+35, это от ул.<адрес>, а также производилась засыпка траншей на пересечении улиц Дальняя/А.Атинская.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП (т.1 л.д.196-205), 21.09.2016г., в 01:50 час., Огурцов А.В., управляя автомобилем №, осуществляя движение <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на выбоину в асфальте, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. При этом, инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара составлен акт от 22.09.2016г. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на месте ДТП имеется выбоина размером 1,3м х 0,7м, глубина 0,3м (т.1 л.д.198).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС (т.1 л.д.55-58), истец является собственником автомобиля №, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Из экспертного заключения от 22.12.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, от повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 115,13 руб. (т.1 л.д.13-42).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку в нём (заключении) изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчёт стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учётом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, представленном им, у суда не имеется.

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, от ответчиков не поступало.

Оценивая позиции ответчиков ГКП СО «АСАДО» и ООО «Самаратрансстрой» о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком, и ссылка в данной связи на государственные контракты, заключенные между ними и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный Огурцову А.В. имущественный ущерб, является ГКП СО «АСАДО».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность определена, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Реконструкцией автомобильной дороги признается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (п.9 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Частью 3 статьи 24 данного закона закреплено, что участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.11 Устава, утвержденному Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 2917 от 23.09.2011г., одной из основных целей деятельности ГКП Самарской области «АСАДО» является обеспечение на автомобильных дорогах общего пользования Самарской области круглогодично безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. В соответствии с п.12 Устава, для достижения указанных целей предприятие осуществляет: содержание автомобильных дорог общего пользования, организацию и безопасность движения, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги в соответствии с нормативными требованиями и условиями государственного контракта (т.1 л.д.162-172).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании государственного контракта № № от 22.12.2015г., заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ГКП «АСАДО» (подрядчик), последнее содержит автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в Самарской области и обязалось выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, включенных в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. Работы по содержанию автомобильных дорог в Самарской области подразделяются на «Зимнее содержание автомобильных дорог в Самарской области» - содержание автомобильных дорог в Самарской области в зимний период времени, и «Содержание автомобильных дорог в Самарской области» – содержание автомобильных дорог в Самарской области в остальной период времени (том 2).

Пунктом 1 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Самарской области (высокий уровень содержания), автомобильная дорога Московское шоссе (от ул.Мичурина до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 "Урал") отнесена к дорогам общего пользования регионального значения (т.2 л.д.280).

Таким образом, автомобильная дорога <адрес> передана на содержание ГКП СО «АСАДО», следовательно, в соответствии с пунктами 5.4.2., 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5, 5.4.14, 5.4.15, 12.1 государственного контракта, а также в соответствии с Уставом ГКП Самарской области «АСАДО», именно ГКП Самарской области «АСАДО» обязано осуществлять обязанности по содержанию указанной дороги регионального значения.

Согласно п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп.«в» п.6 раздела IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог", утвержденного Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.09.2016г., составленного инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара, судом установлено, что данная обязанность ГКП СО «АСАДО» не выполняется, поскольку на месте ДТП имеется выбоина размером 1,3м х 0,7м, глубина 0,3м (т.1 л.д.198), что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 (т.3 л.д.62-68).

Таким образом, именно ГКП СО «АСАДО» несет ответственность за убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по содержанию дороги.

Доводы представителя ГКП СО «АСАДО» о том, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ООО «Самаратрансстрой» со ссылкой на заключенный им госконтракт, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На основании Государственного контракта №№ от 05.10.2015г., заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) и ООО «Самаратрансстрой» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о.Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.180-188).

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реконструкцией автомобильной дороги признается комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Работы, связанные с содержанием автомобильных дорог, в перечень работ по реконструкции автомобильной дороги не входят, являются самостоятельным видом работ, для выполнения которых Министерством заключен госконтракт с ГКП СО «АСАДО».

Участок автомобильной дороги Московское шоссе от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» на содержание ООО «Самаратрансстрой» Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области не передавался. Обязанность по содержанию данного участка дороги Государственным контрактом № № от 05.10.2015г. не предусмотрена. В смету реконструкции ямочный ремонт дороги не заложен, в связи с чем основания для взыскания убытков с ООО «Самаратрансстрой» отсутствуют.

При этом, как следует из акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ за сентябрь 2016г. (т.3 л.д.16), комиссия в составе директора филиала «Самарское ДЭУ» и консультанта управления эксплуатации автомобильных дорог Министерства транспорта осуществила проверку уровня содержания автомобильных дорог, обслуживаемых филиалом ГПК СО «АСАДО» - «Самарское ДЭУ», что также опровергает доводы представителя ГКП СО «АСАДО» о том, что обязанность по содержанию дороги была возложена на ООО «Самаратрансстрой».

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ГКП СО «АСАДО» о том, что данный участок автомобильной дороги содержался в указанный период времени по критерию оценки качества работ по содержанию автодорог, как допустимый, который не включает работы по ямочному ремонту, поскольку актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.09.2016г., составленным инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара, установлено, что на месте ДТП имеется выбоина размером 1,3м х 0,7м, глубина 0,3м, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ГКП СО «АСАДО» принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Ссылка представителя ГКП СО «АСАДО» на пункты 7.3.33, 7.3.47 Государственного контракта №№ от 05.10.2015г., заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой», которыми предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту, создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию объекта, - несостоятельна, поскольку указанные пункты предусматривают не содержание автомобильной дороги в целом, а надлежащее содержание места производства работ, однако, судом установлено, что на дату ДТП – 21.09.2016г. – ООО «Самаратрансстрой» проводило работы на ПК 28+40-ПК 27+35, от ул.<адрес>, а также производило засыпку траншей на пересечении улиц Дальняя/А.Атинская, что подтверждается общим журналом работ (т.3 л.д.20-22), что согласно плану ремонтных работ (т.3 л.д.54), находится в значительном удалении от места ДТП, что исключает возможность допустить наличие виновных действий со стороны ООО «Самаратрансстрой» в ненадлежащем содержании места производства работ, а соответственно, возложить на него ответственность за причиненные истцу убытки.

Доводы представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что согласно плану ремонтных работ (т.3 л.д.54), в перечень работ по реконструкции входил и демонтаж старых световых опор, при выполнении которого могли образоваться выбоины, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что на дату ДТП ООО «Самаратрансстрой» произвело подобного рода работы, суду не представлено, а, кроме того, данный план действовал до 01.07.2016г., в то время, как ДТП произошло 21.09.2016г., и, как пояснил представитель Министерства, возможно впоследствии в него вносились изменения, касающиеся перечня работ.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 91 115,13 руб. с ГКП СО «АСАДО», в связи с установлением его вины и отсутствием вины Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ООО «Самаратрансстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру ходовой в размере 500 руб. (т.1 л.д.62), поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления объема повреждения, а также по проведению оценки – 4 000 руб. (т.1 л.д.43-44), так как необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ГКП СО «АСАДО», расходы истца, связанные с отправкой телеграмм с приглашением ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 704,60 руб. (т.1 л.д.63-68).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ГКП СО «АСАДО» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 068,45 руб. (т.1 л.д.7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору оказания юридических услуг от 14.12.2016г. оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской исполнителя (т.1 л.д.59-61).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ГКП СО «АСАДО» в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Огурцова А.В. к ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о возмещении ущерба, удовлетворить.

    Взыскать с ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования» в пользу Огурцова А.В. ущерб в размере 91 115,13 руб., расходы по проведению оценки – 4 000 руб., по осмотру ходовой – 500 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по отправке телеграмм – 704,60 руб., по оплате госпошлины – 3 068,45 руб., а всего - 109 388 (сто девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» Огурцову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: